MEDINA IRMA NATALIA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN A.R.T. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Medina Irma Natalia (actora).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán A.R.T. - POPULART- (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo vinculado a prestaciones/indemnización por accidente de trabajo (conflicto derivado de cobertura y pagos por siniestro ocurrido el 12/09/2012 y montos previos fijados por el juez de primera instancia).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de fecha 19/09/2017 y remitió los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina legal de reenvío (prohibiendo el reexamen de la admisibilidad del recurso de apelación previamente decidida). Se impusieron costas por el orden causado en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Confrontados los agravios de la recurrente con los fundamentos de la sentencia impugnada y constancias de la causa, anticipo que el recurso debe prosperar."

"En su anterior sentencia dictada en estos autos en fecha 01/06/2017 (fs. 190/192 vta.), esta Corte señaló ... 'La sentencia impugnada omitió pronunciarse sobre cuestiones conducentes para la solución de recurso de apelación deducido por la demandada, inequívocamente expuestas en el escrito de expresión de agravios', y que 'de ese modo, incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265 inc. 5º del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL', por lo que resolvió 'Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto y Casar Parcialmente la sentencia impugnada... y Remitir los autos a la Cámara de origen a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento' ..."

"El tribunal a quo (...) indebidamente ingresa en una cuestión ya precluída, relativa a la admisibilidad del recurso de apelación. Con precisión, la Corte dispuso el reenvío de la causa para que se dicte nuevo fallo sobre las cuestiones debatidas; delimitando con claridad el marco de la nueva decisión a dictarse, que excluye un nuevo examen de los requisitos de apertura de la segunda instancia ordinaria. ... En consecuencia, no se puede debatir nuevamente sobre la admisibilidad de la apelación; pues la solución dada al tema posee efecto preclusivo, que veda reeditar esta cuestión (...) Se configura así una evidente inobservancia del efecto preclusivo (...) en manifiesto agravio a la garantía del debido proceso."

"Debe dejarse sin efecto la sentencia de la Cámara que, al pronunciarse como juez de reenvío, desconoce las limitaciones emergentes de la doctrina legal sentada por el tribunal de casación. Dispuesto el dictado de nuevo fallo sobre el fondo de las cuestiones planteadas por el apelante, tal decisión veda el reexamen de la admisibilidad del recurso de apelación a resolver por el tribunal de alzada."

Bloque dispositivo final transcripto:

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de fecha 19/09/2017 (fs. 207/208). En consecuencia, Casar ese pronunciamiento en base a la doctrina legal expresada en los considerandos y Remitir los autos a la referida Cámara a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS, como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse).