HERRERA RAMON MARCELO c/ S.A.SAN MIGUEL A.G.I.C.I.F. Y F. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Marcelo Herrera (actor).

¿A quién se demanda?

S.A. San Miguel A.G.I.C.I.y F. y Servicios Agroindustriales del NOA S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, multa arts. 1 y 2 Ley 25.323, art. 80 LCT, horas extras, y otros rubros), y discusión sobre quién fue el verdadero empleador (posible fraude por interposición).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la actora, declaró que la sentencia de la Cámara de Trabajo adoleció de arbitrariedad y omisión en puntos relevantes (no se pronunció sobre la denuncia de fraude por interposición y omitió valorar recibos y pericia en su integridad), casó parcialmente la sentencia N° 273/2016 dejando sin efecto el punto resolutivo I (salvo el rechazo del rubro horas extras) y sus consecuentes II y III, y remitió los autos a la Cámara de Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento. Impuso costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del propio relato de la Cámara se advierte que, contrariamente a lo afirmado en primer término por dicho órgano, no resulta “no controvertido” el hecho referido a cuál de las accionadas fue la verdadera empleadora del señor Herrera. Y una lectura inteligente del libelo introductorio, corrobora lo sostenido en segundo lugar por el sentenciador, esto es, que el actor sindica a S.A. San Miguel AGICIyF como su empleadora a pesar de estar inscripto como dependiente de la otra razón social demanda; mientras que aquella firma, en su responde, niega haber tenido tal carácter.

En el marco expuesto, considero que asiste razón a la parte actora, pues la mera lectura de la sentencia cuestionada, y su confrontación con las cuestiones planteadas por las partes en sus escritos constitutivos del proceso, evidencian que el Tribunal de Grado omitió pronunciarse sobre un tópico relevante para la solución del caso, cual es la denuncia de fraude laboral por interposición de persona; soslayada entre las temáticas sometidas a pronunciamiento como consecuencia de la indebida calificación como “hecho no controvertido” el referido a la figura del empleador.

En consecuencia, la Cámara debió ocuparse adecuadamente de la mentada cuestión, planteada inequívocamente en autos, y determinar si existió o no, a la luz de la normativa protectoria contenida en el artículo 14 de la LCT, la situación de fraude laboral denunciada por la actora. Sin embargo, lejos de efectuar tal análisis, el sentenciador se limitó a expresar que resultaba un hecho “no controvertido” que el señor Herrera fue dependiente de Servicios Agroindustriales del NOA S.R.L., vulnerando así el principio de congruencia y tornando arbitrario, por ende, el pronunciamiento."

"Lo primero que debe señalarse es que la documentación unilateralmente confeccionada por una de las partes no tiene virtualidad para probar a su favor ni mucho menos en contra de la otra, y que dichos instrumentos sólo resultan relevantes en la medida que prueben en contra de quien los confeccionó, pues se configura así una suerte de reconocimiento.

Lo segundo a resaltar es que si uno de los argumentos expuestos por la Sala A quo, para descartar la posibilidad de que el actor tuvo el carácter de “trabajador permanente”, consiste en que la actividad que constituye el objeto de la empresa Servicios Agroindustriales del NOA S.R.L. sólo se desarrolla en ciertos períodos del año y no en forma continua, llama la atención que el sentenciador no haya considerado la totalidad de los recibos acompañados con la demanda, los cuales dan cuenta que en los años 2006 y 2007 el señor Herrera estuvo a las órdenes de la firma mencionada desde enero hasta diciembre. Tal dato se desprende también del informe pericial elaborado por la C.P.N. Reviglione.

Por lo señalado, se concluye que la falta de ponderación de la prueba señalada, constituye una infracción al deber de adecuada motivación, lo cual descalifica al pronunciamiento como acto jurisdiccional válido, al transgredir los artículos 18 de la Constitución Nacional ... 30 de nuestra Constitución provincial y 264 del CPCC, que imponen a los jueces el deber de motivar sus sentencias."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane con adhesión de las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Daniel Oscar Posse. El fallo es mayoritario en los términos del dispositivo.