CAJA POPULAR DE AHORRO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ BARROZO AGUSTINA s/ COBROS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Barrozo Agustina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por deuda originada en consumos con tarjeta de crédito (juicio de cobro, sumario).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la Sentencia N°666 del 01/07/2024 que había declarado la incompetencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la XVI Nominación; se revocó esa sentencia en todas sus partes y se devolvió la causa al juzgado de origen para que prosiga su trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto literal del tribunal):

"6. Que está claro entonces que, en razón de la materia (cobro de una deuda derivada de consumos efectuados con una tarjeta de crédito emitida por la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán) -competencia absoluta e improrrogable-, es competente para entender en la presente causa el Juzgado Civil y Comercial Común de origen (art. 68, LOPJ).

A fortiori, en razón de la persona (entidad autárquica del estado provincial -argumento del a quo-), más allá de que el art. 70 de la LOPJ (art. 2, Ley Nº 6.757) se refiere a la 'Competencia Material' -no en razón de la persona- de los 'Jueces de Cobros y Apremios', la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán, al interponer la demanda, ha prorrogado tácitamente la competencia en razón de la persona -esencialmente relativa y prorrogable- a favor del a quo, quien, por lo demás, se encontraba inhabilitado para declarar su incompetencia de oficio (arts. 99, 100 y 101, CPCC)."

"7. Que, por lo demás, la solución que se propone se encuentra en línea con el criterio adoptado por la Excma. Corte Suprema de Justicia en esta difícil problemática, cuando la acción ha sido promovida por un ente autárquico provincial, pero su objeto no es alguno de los cobros a que se refiere el art. 70 LOPJ, y no se está claramente en presencia de una deuda, que constituye la cláusula residual a que alude la norma de cita... En tal sentido el Alto Tribunal especificó que aunque la actora sea un ente autárquico, cuando el objeto de la acción promovida es una demanda de daños y perjuicios, la cuestión no aparece subsumida en ninguno de los supuestos enunciados en el dispositivo del art. 70 LOPJ."

Transcripción del dispositivo resolutorio final (texto literal):

"I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán contra la Sentencia N°666 dictada del 1/7/2024, dictada por el Sr. Juez Civil y Comercial Común de la XVI Nominación y, en consecuencia, REVOCARLA en todas sus partes.

II. DISPONER la devolución de la causa al Juzgado de origen para que prosiga su trámite según su estado.

III. RECORDAR al Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la XVI Nominación que las únicas unidades jurisdiccionales dentro del Poder Judicial son los juzgados y demás tribunales colegiados; y, en consecuencia, RECOMENDAR que en lo sucesivo consigne en el membrete de sus sentencias el juzgado a su cargo"

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo mayoritario integrado por los vocales Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar resolvió en los términos del dispositivo transcripto. La vocal Maria Dolores Leone Cervera expresó voto en disidencia.

¿Cómo votaron los jueces?

"Por ello y en virtud de lo dispuesto por el art. 70 LOPJ , corresponde confirmar la incompetencia del fuero Civil y Comercial para seguir entendiendo en la presente causa y CONFIRMAR la sentencia de fecha 01/07/2024. Ordenar la devolución de los autos a origen a fin de que por intermedio de Mesa de Entradas, remitan los autos al Juzgado Cobros y Apremios que por turno corresponda.

3. EXIMIR DE COSTAS a la parte recurrente atento a que tuvo motivos suficientes para la presentación del recurso (cfr. artículo 61, inciso 1 del CPCCT).

Es mi voto."