CATACATA HERNANDO EUGENIO Y SILVA JULIO CESAR c/ TRAPANI HNOS. S.H - TRAPANI CAYETANO O.- TRAPANI CARLOS Y TRAPANI V. s/ INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Hernando Eugenio Catacata y Julio César Silva, trabajadores de temporada (embaladores).

¿A quién se demanda?

Empresa Trapani Hnos. S.H. y los hermanos Víctor Alberto Trapani, Cayetano Osvaldo Trapani y Carlos Héctor Trapani.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por antigüedad, preaviso sustitutivo, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, multa Art. 2 Ley 25.323 y Art. 45 Ley 25.345, por despido indirecto ocurrido en mayo de 2009.

¿Qué se resolvió?

Se admite parcialmente la demanda. Se condena al pago de $10.981,95 a Catacata y $11.001,25 a Silva por indemnización por antigüedad y sustitución de preaviso (total reexpresado al 30/04/2013). Se absuelve a la demandada respecto de vacaciones, SAC proporcional, Art. 2 Ley 25.323 y Art. 45 Ley 25.345. Se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por los codemandados (socios). Costas y honorarios regulados conforme expresa la parte dispositiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Por ello, y entendiendo que esta es la interpretación más razonable de los hechos, considero que la extinción del contrato se ha producido por despido indirecto el día 20.05.09, siendo el mismo de responsabilidad de la demandada como consecuencia que, teniendo la posibilidad de continuar el contrato, en razón del entrecruzamiento epistolar producido, optó por la extinción y no por su conservación, desnaturalizando de ese modo los fines y propósitos fundamentales de la LCT."

"Del intercambio epistolar producido entre las partes queda claro que los actores confundieron los cinco días que establece la citación efectuada por la demandada mediante La Gaceta (fs. 83 y 170/3), la cual está exclusivamente dirigida a que los trabajadores manifiesten su decisión de continuar la relación laboral y no al momento de inicio efectivo de la actividad laboral de la temporada. No obstante, no hay discusión respecto de que existió la citación, el día 09.05.09, y que los actores se presentaron el día 11.05.09."

"De la prueba producida en autos resulta que los TCL, de fecha 14.05.09, intimando aclarar situación laboral y proveer tareas, bajo apercibimiento de despido, vale como clara manifestación de esa voluntad de ponerse a disposición del empleador en la nueva temporada. Está probado que dichos TCL fueron recibidos por la empresa el día viernes 15.05.09 y que fueron contestados por ella el día martes 19.05.09... En otras palabras, los actores se dieron por despedidos antes de conocer que la empresa les indicaría que se presenten el día 28.05.09."

"Analizada la cuestión corresponde rechazar la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por los demandados atento a que, por tratarse de una sociedad de hecho, los socios individualmente son responsables de los actos otorgados por la sociedad (Art. 23 LS)."

Sobre rubros rechazados:

"Corresponde rechazar la procedencia [del Art. 2 Ley 25.323] atento a la doctrina legal recaída en los autos 'Azaña Carlos Alberto vs. Arcor S.A.I.C.'... el emplazamiento efectuado por el actor ... en el mismo instrumento mediante el que se consideraba despedido, resulta extemporáneo, el empleador no estaba en mora."

¿Cómo votaron los jueces?

Los dos votos (Avila Carvajal y Castillo) coinciden en lo resuelto; no hay disidencia registrada.