MELEAN FELIPE ANTONIO c/ CARTA CARLOS ANTONIO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Felipe Antonio Meleán (actor).

¿A quién se demanda?

Carlos Antonio Carta y la citada en garantía Paraná S.A. de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito — daños materiales, privación de uso, desvalorización del rodado (pérdida del valor venal) y lucro cesante; intereses y costas. Monto peticionado $599.600; monto condenado en primera instancia $489.600 por daños materiales y privación de uso.

¿Qué se resolvió?

Se NO HACE LUGAR al recurso de apelación del actor (se confirma el rechazo de lucro cesante y pérdida del valor venal y se mantiene la condena por daños materiales y privación de uso).

Se HACE LUGAR PARCIALMENTE al recurso de la citada en garantía: se revoca la imposición íntegra de costas a la aseguradora y se determina una distribución de costas parcial conforme al resultado (costas a la parte accionada en lo que prospera la demanda; al actor en lo rechazado).

Se HACE LUGAR al recurso del letrado Rodríguez Rey, dejando sin efecto la multa impuesta contra él.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, compartiendo la conclusión del aquo el agravio dirigido a cuestionar el reconocimiento de la partida indemnizatoria por pérdida de valor de reventa del automóvil, también debe ser desestimado."

"En la especie, si el accionante pretendía el reconocimiento del lucro cesante (pérdidas o ganancias que dejo de percibir), era necesario una prueba sobre la actividad productiva para la cual era usado el vehículo y sobre los frutos que dejo de percibir o las pérdidas sufridas; puntos que no fueron objeto de prueba en la causa... la acreditación debe poner de relieve el daño mismo (las ganancias o utilidades frustradas) y no sólo el daños que constituye su origen."

"Por otro lado el recurrente se agravia por la multa impuesta a su parte (Paraná Seguros) equivalente al 20% del monto de condena, en beneficio del actor, por entender que la misma resulta desproporcionada, irrazonable y carente de un sustento fáctico real. ... En la especie el a quo hizo incapié en la conducta desplegada por la citada en garantía durante el proceso, entendiendo que mostró un comportamiento esquivo y obstructivo a los fines de la producción de la prueba testimonial... En consecuencia el agravio sera rechazado."

"En lo que se refiere a la multa aplicada al letrado apoderado de la aseguradora, de las constancias de autos no se observa como lo señala el a quo que el recurrente haya obstaculizado con su accionar la producción de la prueba testimonial... En consecuencia, corresponde acoger el agravio formulado y dejar sin efecto la multa dispuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (votos coincidientes de los Dres. María Dolores Leone Cervera y Benjamín Moisá). No hubo disidencia que modifique el dispositivo final.