DIAZ JOSE LUIS c/ DIAZ ELIAS IGNACIO Y O. s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

José Luis Díaz.

¿A quién se demanda?

Elías Ignacio Díaz (fallecido en parte del trámite), Juan Pablo Díaz y María Luisa Reinoso; se hicieron lugar excepciones de falta de legitimación pasiva respecto de Mónica Soledad Díaz y Javier Federico Rodríguez Ribet.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción posesoria (interdicto de recobrar) por despojo parcial — restitución de la fracción de aproximadamente 4 has. del inmueble rural identificado en Plano de Mensura n° 63703 (13 has. 8480.5835 m2) ubicado en Los Arrieta, Dpto. Río Chico — y cesación de actos de turbación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó integralmente la sentencia nº 280/23-07-2024 que hizo lugar a la demanda de José Luis Díaz frente a Juan Pablo Díaz y María Luisa Reinoso, ordenando la restitución de la porción usurpada y la abstención de actos de perturbación; costas a los apelantes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la prueba debe versar sobre la legitimación del actor, los actos posesorios invocados por éste y el hecho de la turbación... En el caso queda claro que la acción ejercida por el actor es la prevista en el art. 2487 del CC que estipula que las acciones posesorias tienen por objeto la restitución de la cosa."

"En efecto, la prueba documental adjuntada con la demanda dan cuenta de diversos actos materiales realizados por el Sr. José Luis Díaz en el inmueble objeto de esta litis, en fechas anteriores al acto de despojo denunciado en noviembre de 2014... Constancia de apertura de Cuenta Tributaria ante la Dirección General de Catastro, sellada en fecha 6/9/2012..., certificado de emergencia agropecuaria del 24/2/2014, pagos de impuestos e informe de Análisis de suelo Proiesa de fecha 4/2/2014."

"En la especie la causa de la adquisición de la posesión corpus et animus por la parte actora está acreditada con la prueba instrumental antes valorada, y el hecho de ingresar al inmueble los accionados (y el arrendatario) para cosechar la caña allí plantada, impidiendo el ingreso al accionante en la fecha de la denuncia, esto es, el 5 de noviembre de 2014, negándole luego el carácter de poseedor, configuró el acto del despojo. En base a ello, se comparte la conclusión del Sr. Juez en el sentido de que el actor acreditó su posesión con anterioridad a la fecha indicada como despojo."

Sobre el valor de procesos conexos: "Por lo que más allá de las objeciones formuladas por el recurrente, de dichas actuaciones se extrae que, a esa fecha, la posesión del inmueble objeto de esta litis se encontraba en cabeza del actor y fue lo que valoró el Sr. Juez a quo... el hecho de que los actos allí descriptos se refieran al año 2010 no obsta a que lo actuado en dicho proceso sirva como prueba de una posesión anterior alegada en estos autos."

Sobre la prueba de los demandados: "los demandados... únicamente probaron la realización del contrato de arriendo con el Sr. Rodríguez en el año 2011, así como la cesión de acciones y derechos en la sucesión de Elías Díaz, pero no acreditaron actos posesorios concretos sobre el inmueble de autos, que no sean los actos denunciados por el actor como actos de turbación."

¿Cómo votaron los jueces?

No existe voto en disidencia; la Dra. Posse adhiere al voto preopinante.