HUYEMA JORGE ARIEL c/ MORANO OTMAR ALFREDO Y TRUCK SHOP MORANO SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Jorge Ariel Huyema.

¿A quién se demanda?

Otmar Alfredo Morano y Truck Shop Morano SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones (antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, SAC proporcional, vacaciones proporcionales 2013, haberes de enero a abril 2013 completos y días de mayo 2013, integración del mes de despido, sanción art. 2 Ley 25.323 e indemnización art. 80 LCT), por despido directo del 4/5/2013 y reconocimiento de antigüedad desde 1999. Montos en primera instancia: $3.129.545,07 (condena principal).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Otmar Morano y se confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia. Se impusieron las costas de la instancia al apelante y se regularon honorarios: $194.895,44 al apoderado del apelante y $233.874,53 a cada apoderado del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"De la plataforma fáctica y probatoria aportada, quedó acreditado que hubo una participación necesaria y activa del demandado en la sucesión de maniobras transcripta, a todas luces perjudicial para el trabajador quien vio fragmentada su antigüedad en el empleo. Por consiguiente, la responsabilidad solidaria que le compete al último empleador registral por dicha participación está dada por la propia ley, a la cual se ajustó acertadamente el fallo impugnado.

La parte apelante acusa que la sentencia ha fundado su decisión en un supuesto fraude que no fue alegado en la demanda del actor. Una simple lectura de dicho escrito introductorio (fojas 2/11, primer cuerpo) refleja que la acusación carece de todo sustento. En efecto, allí se describe con precisión la fecha de ingreso del actor, los traspasos operados, el mantenimiento de un único establecimiento comercial con distintas unidades de explotación, la renuncia que fue compelido a realizar para continuar trabajando, sin interrupción, a las órdenes del mismo grupo empresario."

"De la información recabada en la causa se desprende que los demandados, pese a ser personas jurídicamente independientes, actuaron ante el trabajador como una unidad económica, que se asimila a una sola empresa; es decir, conformaron un conjunto económico y, en tal calidad, actuaron en forma sucesiva - incluso, también de modo indistinto, como acreditan las firmas de los recibos de haberes- como empleadores del accionante en los términos del artículo 26 de la LCT. En el supuesto del pluriempleador, empleador plural o empleador complejo, hay una sola relación laboral con varias personas físicas o jurídicas, o ambas (Hierrezuelo, Ricardo D. – Núñez, Pedro F., Responsabilidad solidaria en el contrato de trabajo; Hammurabi, 4ta° edición, 2016, capítulo VII, pág. 321 y ss)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Preopinante María Elina Nazar expone y funda la decisión; la Sra. Vocal Segunda María Beatriz Bisdorff adhiere y vota en igual sentido. El dispositivo final declara lo resuelto (rechazo del recurso, costas e regulación de honorarios).