DE CAMILO MARIA GRACIELA c/ STAGNETTO MARCELO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

De Camilo María Graciela (actora).

¿A quién se demanda?

Stagnetto Marcelo (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral — cobro de pesos (acción de trabajo; en el trámite se discutió incidente de caducidad de instancia).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, se casó la sentencia de la Sala V de la Cámara del Trabajo del 14/8/2012 (que había declarado la caducidad) y se remitieron los autos para que la Cámara dicte un nuevo pronunciamiento con análisis completo de las constancias respecto de la caducidad. Se impusieron las costas en esta instancia por el orden causado; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Confrontados los agravios de la recurrente con los fundamentos de la sentencia impugnada y las constancias de la causa, se advierte que el recurso debe prosperar.

La recurrente argumenta que la sentencia solo analizó si el escrito del 21/5/2010, por el que la actora solicitó que se pusieran autos a la vista, tenía o no efecto interruptivo del plazo de caducidad -lo que finalmente la Cámara resolvió en forma negativa-, sin considerar que el expediente no se encontraba en secretaría actuaria sino que había sido entregado en préstamo al perito calígrafo en julio de 2009 (de lo que la actora habría tomado conocimiento con el informe actuarial del 11/6/2010), a lo que la recurrente atribuye efecto suspensivo del plazo de caducidad.

La Cámara tuvo por cumplido el plazo de caducidad previsto en el art. 40 del CPL con fundamento en la existencia de inactividad procesal durante el período comprendido entre el 29/5/2009 y el 09/11/2010, pero, tal como señala la recurrente, omitió realizar consideración alguna en relación al informe actuarial del 11/6/2010, donde se consignó que el cuaderno de prueba en cuestión se encontraba en préstamo al perito desde el 03/7/2009 (cfr. informe actuarial de fs. 118 y fs. 244 vta.).

En el caso, las circunstancias del proceso precedentemente indicadas y su eventual incidencia o implicancia en el plazo de caducidad del proceso debieron ser consideradas por el Tribunal para arribar a un pronunciamiento fundado en un análisis completo de las constancias del expediente a la luz de las disposiciones legales que rigen el caso. ... Es doctrina legal de esta Corte que, en lo concerniente al cumplimiento, o no, del plazo de caducidad previsto en el art. 40 del CPT, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que no se hace cargo de manera expresa, adecuada y motivada, de actuaciones procesales existentes en autos, y que fueron referidas oportunamente por las partes (CSJT, "Balderrama Froilán Hilario vs. López José y otro s/ Cobros", sentencia Nº 389 del 29/5/2003)."

Y del dispositivo final:

"HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto a fs. 164/170 por la parte actora contra la sentencia de la Sala V de la Cámara del Trabajo del 14/8/2012; consecuentemente, CASAR el pronunciamiento recurrido, punto dispositivo I, en base a la doctrina legal expuesta en los considerandos, y puntos dispositivos II y III; y REENVIAR los autos a la referida Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente un nuevo pronunciamiento."

(Votos de la Dra. Claudia B. Sbdar —preopinante— y adhesiones de los Dres. René M. Goane y Antonio D. Estofán. No hubo disidencias.)