ROMANO JOSE LISANDRO c/ MARTINEZ RAUL FERNANDO Y OTROS s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Romano José Lisandro.

¿A quién se demanda?

Martínez Raúl Fernando y otros (parte demandada que interpuso recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 210 de la Cámara de Apelación del Trabajo, Sala I, de fecha 23/06/2017, por no haberse cumplido con la carga procesal de acreditar la suficiencia del embargo/afianzamiento sobre el inmueble ofrecido (falta de tasación e informe de estado de dominio). Se impusieron las costas de la instancia a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del dispositivo legal referido surge que la recurrente, al interponer el recurso de casación, debió haber demostrado la suficiencia del bien objeto del embargo para cubrir el monto de la condena. La quejosa no cumplimentó debidamente tal recaudo."

"Ello así toda vez que no trajo la correspondiente tasación ni el pertinente informe de estado de dominio del inmueble individualizado."

"Esta Corte tiene dicho que el artículo 133 del CPL no sólo exige el cumplimiento del afianzamiento, sino que éste debe recaer sobre bienes suficientes, razón por la cual resulta exigible la demostración de que el valor real y actual del bien objeto del embargo alcanza a cubrir el monto de condena, a fin de que el Tribunal que se pronuncie sobre la admisibilidad del recurso de casación cuente con elementos de convicción que le permitan decidir sobre la suficiencia del afianzamiento ofrecido; así como que tal carga procesal que pesa sobre la parte recurrente, debe considerarse incumplida cuando el interesado omite demostrar que el valor de los bienes ofrecidos resulta suficiente para afianzar el monto de condena (cfr. …)."

"De una armónica interpretación del primer y tercer párrafo del art. 133 del CPT, la referida carga de acreditar la suficiencia del embargo ofrecido debe ser cumplida al momento de la interposición del recurso. (...). En forma reiterada se ha dicho que 'La carga de demostrar que el valor de los bienes ofrecidos en embargo alcanza para cubrir el monto de condena, recae naturalmente en cabeza del recurrente, pues es él quien resulta interesado en la concesión del recurso interpuesto, sin que corresponda a este Tribunal efectuar intimaciones de ningún tipo a los efectos de suplir la falta de acreditación de la suficiencia del mentado afianzamiento'"

"Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por consiguiente, mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte demandada…"

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo unánime. Los Dres. Goane (voto preopinante), Sbdar y Posse votaron en igual sentido.