MOLINA LEANDRO ARIEL c/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A.I.C.A. Y G. s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Molina Leandro Ariel.

¿A quién se demanda?

Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A. y G.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobros derivados de una sentencia condenatoria (cobro de pesos/indemnización laboral).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada por no haber ofrecido con la interposición del recurso depósito, embargo o garantía conforme al artículo 133 del CPL; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 133 tercer párrafo del CPL dispone: 'Tal depósito, embargo o garantía, deberá ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince (15) días siguientes.' En consecuencia, no habiendo ofrecido, la parte recurrente, con la interposición del recurso, depósito, embargo o garantía alguna, corresponde que opere la consecuencia prevista por el artículo 133 cuarto párrafo, que dispone: 'El incumplimiento de este requisito implicará el desistimiento del recurso.'"

"Además, se observa que, la parte recurrente, acompañó, luego de la interposición del recurso, una póliza de seguro de caución para sustitución de medidas cautelares ... que garantiza ... hasta la suma de $700.820,67 ... En las condiciones generales de la póliza, se expresa que el seguro tiene por objeto el reemplazo de la medida dispuesta por la resolución indicada ... y que, en ningún caso, el asegurador responderá por una suma mayor que la indicada ..."

"Esta Corte viene sosteniendo: '... la compañía de seguros no cubre la condena impuesta por la sentencia definitiva ... pues en el instrumento mencionado la garantía brindada ha sido limitada al pago que resulte obligado (...) como consecuencia de las "medidas cautelares decretadas" ... El riesgo cubierto por la póliza es que el tomador-recurrente no pague una suma de dinero dispuesta mediante una medida cautelar, en tanto el riesgo que se debió afianzar, según la normativa del CPL, es que el impugnante no cumpla con la condena dispuesta en la sentencia definitiva dictada en la causa.'"

"Siendo ello así, y existiendo analogía entre los casos juzgados en los pronunciamientos arriba citados y el presente, corresponde propiciar igual solución, teniendo en cuenta que el afianzamiento instituido por el artículo 133 del CPL constituye un requisito ineludible para la admisibilidad del recurso de casación. En consecuencia, no encontrándose acreditado en el presente caso el ofrecimiento oportuno de la fianza con la interposición del recurso de casación ... debe operar la consecuencia del desistimiento del recurso prevista en el último párrafo de aquella disposición."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales Goane, Sbdar y Posse (no hubo disidencia).