SALEME MARIA ESTHER c/ MUTUALIDAD PROVINCIAL DE TUCUMAN s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

María Esther Saleme (actora).

¿A quién se demanda?

Mutualidad Provincial de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido indirecto por injuria laboral; pago de diferencias de haberes, SAC, vacaciones no gozadas; indemnizaciones por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso; sanción art. 2 Ley 25.323, etc.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; se confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar parcialmente a las pretensiones (condenó a pagar diferencias por $63.541,12) pero declaró improcedente el despido indirecto y las indemnizaciones solicitadas; se impusieron costas a la actora en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Previo al análisis de la queja de arbitrariedad de la sentencia de Cámara, corresponde dejar en claro que el recurso de casación queda aprehendido entre los recursos extraordinarios, aquellos cuya admisibilidad se halla supeditada a la concurrencia de motivos o causales específicamente establecidas por la ley, y en los cuales, consecuentemente, las facultades del órgano competente para resolverlos están limitadas al conocimiento de determinados aspectos de la resolución impugnada. ... En esa misma línea, he dicho en mi voto concurrente que 'consolidada jurisprudencia de esta Corte (de sus dos Salas) desde hace varias décadas admite de modo excepcional, como fundamento del recurso de casación, arbitrariedad en la valoración de la plataforma fáctica de la causa, supuesto que afecta las garantías constitucionales de los arts. 18 CN y 30 CP y que remite ineludiblemente a los hechos y pruebas que integran la referida plataforma fáctica.' ... La jurisprudencia también ha dicho que 'La valoración de la conducta de las partes asumida con antelación al cese de la relación contractual así como la existencia de injuria, o la oportunidad en que cesó la relación laboral, son cuestiones irrevisables en casación, salvo absurdo que debe denunciarse idóneamente y además demostrarse'."

"Como se anticipara, en el caso no ha logrado demostrar el recurrente que la conclusión a la que arriba la Cámara respecto a la inexistencia de una injuria de entidad que autorizara a romper el vínculo laboral, haya sido arbitraria o carente de lógica o fruto de una voluntad sin sustento en las constancias de la causa. ... Las alegaciones del recurrente solo trasuntan un mero disconformismo con los motivos dados por la Cámara, que como se ha señalado, solo son revisables en esta instancia cuando se acredita su arbitrariedad palmaria, lo que no sucede en el caso de autos. El recurrente falla en demostrar de qué manera los motivos determinantes de la Cámara para denegar la injuria laboral, esto es, la dificultad en la determinación del salario, el silencio durante 19 años cobrando en esas condiciones, o la falta de reclamos o acciones judiciales, hayan sido arbitrarios por insuficientes o carentes de lógica."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; los tres vocales adhirieron al voto que rechaza el recurso.