MARTINEZ VERONICA JEZABEL c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN  s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Martínez Verónica Jezabel, representada por el letrado Eduardo Eugenio Racedo.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se reconozca como accidente in itinere el accidente sufrido por la actora al volver del trabajo y se asegure una pronta resolución ante su situación de salud.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la resolución de fecha 28/08/2024 que rechazó la acción de amparo; se imponen costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La acción de amparo es una vía extraordinaria    que procede en los casos que no hay otra vías idóneas disponibles para el accionante. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado en reiteradas oportunidades, incluso después de la reforma constitucional de 1994, que el amparo es un proceso excepcional, utilizable en delicadas y extremas situaciones en las que, por carencia de otras vías aptas, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales, y exige circunstancias muy particulares caracterizadas por la presencia de arbitrariedad o ilegitimidad manifiestas que, ante la ineficacia de los procedimientos ordinarios, originan un daño concreto y grave, solo eventualmente reparable por esta vía urgente y expedita (fallos: 310:576 y 2740; 311:612, 1974 y 2319; 314:1686; 317:1128; 323:1825 y 2097; 23/11/2004)."

"Asimismo, es cierto que la utilización de las vías ordinarias, administrativas o judiciales significa un insumo de tiempo mayor que el que corresponde a la acción de amparo. Sin embargo, esa razón no puede autorizar una excepción para conmover la regla general, porque los jueces no estan facultados para evitar las posibles demoras de aquellas, autorizando otras que consideren mas convenientes y expeditivas alterando las competencias administrativas y jurisdiccionales vigentes. El solo enunciado de que se encuentra lesionada una garantía fundamental no satisface la exigencia de admisibilidad de la acción de amparo, sino que, como proceso de excepción, aquella requiere que de la exposición de los hechos surja “nítidamente” la lesión del derecho fundamental invocado. (TR LALEY AR/JUR/764/1996)"

"De lo señalado precedentemente se surge que la acción de amparo no es viable cuando la situación fáctica que le sirve de sustento aparece opinable o discutible y, por ende, requiere amplitud de debate y prueba, cuestión esta última que se encuentra íntimamente vinculada al requisito de la inexistencia de un medio judicial más idóneo, por ende, si como en el caso existe una negativa del accidente in-itinere, tal como lo manifiesta la amparista lo admite y surge de la documentación acompañada al iniciar la acción se hace imprescindible un examen exhaustivo de la cuestión plantada, que resulta incompatible con la via intentada."

Bloque dispositivo final:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la parte actora en contra de lo resuelto en fecha 28 de Agosto de 2024, lo que se confirma en merito a lo considerado.

II) COSTAS, conforme se considera.

III) HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución contiene el acuerdo del Tribunal (firmado por SosA Almonte, Espasa y la firma digital indicada). No se registran votos en disidencia en la parte dispositiva; el acuerdo confirma la sentencia a-quo.