FERRO JOSE ANTONIO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN  s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Ferro José Antonio.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo laboral tendiente a obtener la prestación dineraria por incapacidad permanente parcial (4,80%) derivada de la Ley de Riesgos del Trabajo y su correspondiente liquidación indemnizatoria, con inclusión de determinados rubros en el ingreso base.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación deducido por la demandada; costas de la alzada a la demandada; se regulan honorarios por la actuación en la alzada a favor del letrado Eudoro Marco José Avellaneda en la suma de $232.046. La Cámara confirmó la planificación y criterios de cálculo adoptados por el juez de grado, incluyendo rubros no remunerativos en la base de cálculo y la forma de actualización e intereses aplicables.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es útil recordar que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 351 del CPCyC -aplicable a la especie por la remisión contenida en el art. 14 del CPL-, 'El valor probatorio del dictamen pericial será estimado por el juez teniendo en cuenta la competencia del perito, los principios científicos o técnicos en que se funda, la concordancia de su aplicación con las reglas de la sana crítica, las observaciones formuladas por las partes y los demás elementos de convicción que constan en los autos. En su sentencia, el juez podrá apartarse de las conclusiones de los peritos, aun cuando fueran terminantemente asertivas, expresando los fundamentos de su convicción'."

"Si bien es cierto que, conforme se advierte del texto de la sentencia, el juez aquo no ha manifestado expresamente los motivos que lo llevaron a apartarse de dictamen pericial, ello surge claro del análisis de las planillas, en particular en la determinación de ingreso base por cuanto la Perito Contadora efectúa a planilla tomando el Salario Bruto en tanto el sentenciante acertadamente efectúa la planilla utilizando el salario efectivamene percibido (que incluye las ayudas sociales). Le asiste razón al sentenciante en el sentido que, a la base de cálculo del valor mensual cabe adicionar las sumas no remunerativas, por lo que en el sentido mencionado la sentencia se encuentra ajustada a derecho."

"A la fecha del pago de la indemnización por la demandada, se encontraba prevista en la LRT la inclusión de los rubros no remunerativos en la base de cálculo, que entra en vigencia con la modificación efectuada por el art. 11 ley 27348 y aplicable a la contingencias ocurridas con posterioridad al 24/02/1017. Tomándose en cuenta lo expuesto puede concluirse que existe una obligación de incluir dentro del cálculo del ingreso base los rubros no remunerativos al momento de la liquidación de la indemnización del actor, conforme lo manifestado, tomándose en cuenta la fecha de la primera manifestación invalidante el 13/04/2022 y la normativa aplicable a esa fecha."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se resolvió por mayoría integrada por la Vocal Marcela Beatriz Tejeda (preopinante) y el Vocal Adrián Marcelo R. Díaz Critelli (conformante), quienes coincidieron en los fundamentos y en el dispositivo. No se registran disidencias.