MEDINA BLANCA DEL VALLE c/ SUC. DE TERAN EMILIO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Blanca del Valle Medina.

¿A quién se demanda?

Sucursal de Terán Emilio (proceso caratulado “Medina Blanca del Valle vs. Suc. de Terán Emilio s/ Prescripción adquisitiva”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de ampliación de la hijuela expedida para permitir la inscripción definitiva del inmueble adquirido por prescripción adquisitiva, incorporando datos del certificado catastral acompañados por la actora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el pedido de ampliación de la hijuela (presentaciones fs. 517 y 533).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que viene a esta Corte Suprema de Justicia de Tucumán para resolver, en instancia originaria, las presentaciones efectuadas por la parte actora (fs. 517 y 533), a través de las cuales se solicita se amplíe la hijuela otorgada oportunamente, haciéndose constar los datos del certificado catastral acompañado por la demandante (fs. 516), a los efectos de poder inscribir definitivamente el inmueble adquirido por prescripción adquisitiva."

"A los fines requeridos, cabe tener presente que mediante sentencia n° 118 del 02/3/2010 esta Corte dictó sentencia en la que se resolvió 'Hacer lugar a la demanda promovida por la señora Blanca del Valle Medina de las condiciones personales que constan en autos, y declarar adquirido por prescripción adquisitiva el inmueble ubicado en calle San Miguel N° 1272 de San Miguel de Tucumán, cuyas medidas, superficie y linderos constan en plano de mensura N° 44898/05 de fecha 13/7/2005... En consecuencia, en forma previa a la emisión del título de dominio, deberá oficiarse a la Dirección General de Catastro, para que efectúe las verificaciones necesarias para visar el plano de mensura N° 44.898/05... A tal fin deberá considerar el croquis elaborado por esa repartición agregado a fs. 267 de estos autos, como así también lo que aquí se resuelve sobre el progreso de la acción de información posesoria' (fs. 480 484)."

"Por su parte, los datos consignados en el certificado catastral (fs. 521) no coinciden íntegramente con aquellos que surgen de la sentencia antes referida (n° 118 del 02/3/2010).

A su vez, el número de matrícula consignado en el volante del Registro Inmobiliario es distinto de aquel que, en mayor extensión, identificaba al inmueble objeto del proceso.

En síntesis, existen discordancias entre algunos de los datos que el actor reclama se incorporen en la hijuela y aquellos que identificaron al inmueble prescripto, lo que impide a este Máximo Tribunal efectuar las aclaraciones reclamadas.

Resta manifestar que las eventuales modificaciones que, las autoridades administrativas de aplicación, hayan efectuado respecto de los datos catastrales y registrales de identificación del inmueble adquirido por prescripción, no son conocidos por este Máximo Tribunal; no existiendo elementos suficientes aportados para justificar la viabilidad del pedido en tratamiento."

Bloque dispositivo final:

"RESUELVE: RECHAZAR el pedido efectuado por la parte actora (fs. 517 y 533), de que se amplíe la hijuela otorgada oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositvo final del Tribunal dispone el rechazo; las firmas que rubrican la sentencia son de los magistrados que integran el acuerdo.