TREJO JUAN CARLOS c/ ANTONIO LUQUIN SACIFI s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Trejo (y Luis Fernando Navarro como coactor).

¿A quién se demanda?

Antonio Luquín S.A.C.I.F.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (reclamando, entre otros, la indemnización por negación del supuesto del art. 247 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora y confirmó la decisión de la Cámara del Trabajo que rechazó la demanda por existir un acuerdo conciliatorio homologado el 4/10/2002 que produjo cosa juzgada administrativa; además se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto 1 (fragmento decisorio que explica la homologación y la firma de los actores):

"Acto seguido, en uso de la palabra el Sr. DIRECTOR DE TRABAJO, conforme facultades otorgadas por Ley nº 5650/84 y Dcto. Reg., y, considerando: Los antecedentes que obran en la causa, la libre expresión de los trabajadores involucrados en el Convenio celebrado con la Empresa, la debida participación gremial, los importes dinerarios abonados por la Empresa, el expreso consentimiento de las partes: RESUELVE: Homologar el Convenio celebrado, entre las partes acreditadas en autos, en fecha 30-09-02 y ejecutado en el día de la fecha, mediante los pagos antes detallados, en los términos del art. 15 de la L.C.T. A todo evento otorga a la presente acta EFECTO RESOLUTIVO y comunica a los recurrentes que, en el día de la fecha, mediante la intervención de la Oficina de Despacho, se otorgará el respectivo número de resolución. No siendo para más se da por terminado el acto, firmando para constancia los presentes, previa lectura y ratificación de lo que antecede, por ante mí. Funcionario actuante que certifico".

Texto 2 (explicación de por qué no prospera la queja sobre falta de notificación y por qué existe cosa juzgada):

"En el recurso el recurrente nada ha dicho respecto de las constancias de autos mencionadas ... 'RESUELVE: Homologar el Convenio celebrado, entre las partes acreditadas en autos, en fecha 30-09-02 y ejecutado en el día de la fecha, mediante los pagos antes detallados, en los términos del art. 15 de la L.C.T.' ... Es decir que el Director de Trabajo, homologó el convenio, hizo saber que 'a todo evento' otorgaba a esa acta 'efecto resolutivo', notificó a los actores, quienes firmaron al pie de ella, y les comunicó que por la Oficina de Despacho, otorgaría el número de resolución, por lo cual la queja expresada en el recurso, en cuanto a la falta de notificación o desconocimiento del acto administrativo de homologación, no puede ser atendida, atento las constancias de autos que contradicen la posición sustentada en la casación (fs. 30, 331, 397)."

Texto 3 (sobre arbitrariedad y reglas de la casación):

"Debe entonces concluirse en que ha fallado el recurrente en demostrar que la Cámara, al rechazar la demanda por la existencia de un acuerdo conciliatorio firme homologado ante la autoridad administrativa, en los términos del art. 15 L.C.T., haya procedido en forma arbitraria, sobre todo teniendo en cuenta que fueron notificados del acuerdo homologatorio el 4/10/2002, que recibieron los importes prometidos y que no lo impugnaron en tiempo y forma, pues no consta en la causa que se hayan interpuesto los recursos administrativos que corresponden, y la demanda se interpuso recién el 2/08/2004, cuando el acto administrativo de homologación había adquirido firmeza. Tal razonamiento no fue rebatido por la accionada, a quien le correspondía desarrollar una crítica concreta y demoledora sobre ese punto, por lo que el agravio debe ser desestimado en casación."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar como preopinante; adhesión de los Dres. Antonio Daniel Estofán y René Mario Goane. Decisión unánime (3 votos) en el sentido de NO HACER LUGAR al recurso de casación. No hubo disidencias relevantes.