GALLO SILVIA RAMONA c/ TORRES JOSEFA SILVANA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Silvia Ramona Gallo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Josefa Silvana Torres (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo principal por "Cobro de pesos" (episodio en que la actora invoca, en el recurso de aclaratoria, la aplicación de la Ley Nº 20.744 a relaciones de empleo doméstico y pide que se revea la sentencia Nº 545/2018).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de aclaratoria incoado por la actora contra la sentencia Nº 545 de fecha 24/4/2018; se impusieron costas a la actora y se diferenció pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta oportuno recordar que el recurso de aclaratoria es un remedio concedido para obtener que el mismo órgano judicial que dictó una resolución, subsane las deficiencias de orden material o conceptual que la afecten, o bien supla las omisiones de que adoleciere el pronunciamiento. En tal sentido, el artículo 119 del Código Procesal Laboral (en adelante, CPL) dispone que el recurso de aclaratoria sólo puede fundarse 'en errores materiales, conceptos oscuros u omisiones de la sentencia, no pudiendo por esta vía alterarse lo sustancial de la decisión'."

"Del análisis de la solicitud efectuada, por la parte recurrente, se desprende con prístina claridad que, el recurso sub examine, no se funda en la existencia de errores materiales, ni conceptos oscuros u omisiones de la sentencia; y que los argumentos con que, dicha parte, pretende fundar su recurso, únicamente evidencian su disconformidad con la decisión sustancial de esta Corte plasmada en el fallo glosado a fs. 406/410; cuya motivación, a todo evento, fue explicitada de manera suficiente y clara. Por lo demás, el desacuerdo de la parte recurrente con el juicio efectuado por esta Corte, excede el marco del recurso de aclaratoria intentado, toda vez que no es posible, a través de esta vía, alterar lo sustancial de la decisión."

"Las razones explanadas bastan para rechazar el recurso de aclaratoria de marras, por no quedar este aprehendido en ninguno de los supuestos contemplados por el artículo 119 del CPL."

"Atento a la conclusión que se infiere y al principio objetivo de la derrota, las costas del recurso de aclaratoria deberán ser soportadas en su totalidad por la parte recurrente vencida (cfr. artículos 49 del CPL y 105 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El pronunciamiento consta firmado por los jueces Daniel Oscar Posse, René Mario Goane y Claudia Beatriz Sbdar; el bloque dispositivo final acuerda por unanimidad el rechazo del recurso (no se consignan votos en disidencia).