PAPADAKIS MANUEL JORGE c/ SOSA RAIMUNDA EFIGENIA Y OTROS s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

MANUEL JORGE PAPADAKIS.

¿A quién se demanda?

VERÓNICA FILOMENA BONILLA y MIGUEL ÁNGEL CASTRO (ocupantes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia de desalojo (lanzamiento) de inmuebles sitos en Mendoza nº 2.398 esq. Saavedra y Mendoza nº 2.390, San Miguel de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Cámara hizo lugar al recurso de apelación del actor y sustituyó la providencia apelada (de 18/03/2024), disponiendo: "NO HACER al recurso de revocatoria ... que se confirma. II.- COSTAS a los terceros recurrentes ... III.- RESERVAR PRONUNCIAMIENTO sobre regulación de honorarios". Votaron por la mayoría los Dres. Courtaude y Cossio; la Dra. Gisela Fajre votó en disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la reseña realizada surge claramente que esta causa ha concluido con sentencia de desalojo firme y que por ello, ésta se encuentra para ejecutoriar."

"De la presentación de los terceros Bonilla y Castro solicitando la revocatoria, que diera lugar a esta apelación, en realidad no surgen motivos actuales verdaderamente atendibles para suspender el desahucio solicitado por la parte actora, en tanto que la revocatoria no fue acompañada por prueba atendible alguna que demuestre la carencia de ingresos o una situación de vulnerabilidad a la fecha, que justifique la suspensión pedida."

"Debemos poner de relieve además que el Juzgado de Primera Instancia ya ha realizado varias gestiones tendientes a preservar la situación de los ocupantes de la vivienda Bonilla y Castro, como dar intervención al IPVYDU, a la Defensoría Oficial de la 1era. Nom., a la DIRECCIÓN DE NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y FAMILIA DE LA PROVINCIA DE TUCUMÁN y hasta convocar a las partes a una audiencia de conciliación; por lo que no es posible, - por ser contrario a derecho -, suspender indefinidamente el desalojo mediante la providencia que hizo lugar a la revocatoria de los terceros y dispuso "... 3) Previo a disponer el desalojo, y hasta tanto se encuentre garantizado el derecho a la vivienda de la Sra. Bonilla y su hijo..."."

"A mayor abundamiento, haremos hincapié en el período de tiempo transcurrido entre la sentencia de fondo - 14/03/2005 - ... El lapso temporal fue mayor a los 19 años y 5 meses. Es decir que se excedió de forma extrema el plazo razonable para ejecutar la sentencia fondal."

"La Sala Iª ... decidió -por sentencia de fecha 08/03/2024- no hacer lugar a la acción de amparo deducida por la sra. Verónica Filomena Bonilla ... Dicho pronunciamiento se encuentra firme ("Bonilla Verónica Filomena c/ Provincia de Tucumán s/ amparo, expediente N° 503/23")."

Por ello la Cámara resolvió: "I) HACER LUGAR al recurso de apelación ... que se sustituye por 'I.- NO HACER al recurso de revocatoria ... que se confirma. II.- COSTAS a los terceros recurrentes ... III.- RESERVAR PRONUNCIAMIENTO sobre regulación de honorarios para su oportunidad.' II) COSTAS: las de esta instancia se imponen a VERÓNICA FILOMENA BONILLA y MIGUEL ÁNGEL CASTRO."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Gisela Fajre votó en disidencia y en su voto sostuvo la validez de la providencia apelada y la obligación de oficiar a organismos públicos para proteger derechos de personas con discapacidad. Transcripción de fragmentos relevantes del voto concurrente (en disidencia parcial en el cuerpo):

"Resulta manifiesto el estado de minusvalidez de la Sra. Bonilla ... En virtud de esto, no solamente me veo obligada a no vulnerar los derechos de las personas con discapacidad, sino también a tomar las medidas necesarias, en el ámbito de mi competencia, para que estas prerrogativas se concreten....."

"Si bien están en conflicto derechos constitucionales: el derecho a la vivienda y a la vida versus el derecho de propiedad, los dos primeros son elementalísimos y prevalecen sobre el tercero, máxime cuando el perjuicio de la dilación en atender aquellos será atendido por las astreintes que se podrán imponer al Estado en razón de su incumplimiento/tardanza en su obligación legal."