SPUCHES ANTONIO MANUEL c/ LENCINA SANTIAGO ALEJANDRO Y OTRA s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Spuches Antonio Manuel (actor/acreedor hipotecario).

¿A quién se demanda?

Lencina Santiago Alejandro y Myriam Mabel Lencina (codemandados/deudores hipotecarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria y medidas relativas al bien hipotecado (solicitud de entrega del bien y lanzamiento).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la codemandada Myriam Mabel Lencina contra la sentencia de fecha 28-12-2012 que no hizo lugar a su incidente de nulidad; se impusieron costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los pasajes más relevantes de la sentencia (texto original):

"La sentencia recurrida no hace lugar al incidente de nulidad articulado por la co-demandada Myriam Mabel Lencina. Contra ella se alza la misma, concedido el recurso de apelación a fs.256, expresa agravios a fs. 258-259, contestados a fs. 263-266 por la contraparte.-"

"La compulsa de los presentes actuados permite constatar que tras el dictado de la providencia del 26/04/06 (fs. 102), que apersonara al codemandado y ordenara correr traslado de la revocatoria planteada a fs. 100/101 por este último a la actora, no se suscitó ninguna actuación procesal de notificación personal a la codemandada incidentista bajo pena de nulidad. ... Ninguna actuación procesal con efectos en la esfera del derecho de defensa de la nulisdicente se advierte registrada entre el 26/04/06 (fs. 102) y el 30/09/11 (fs. 202), en que la actora solicitó entrega del bien hipotecado. Y a partir de esta última fecha, recién el 02/03/12 se dispuso el lanzamiento peticionado en aquella presentación judicial de fs. 202.- ... Por tanto, cabe rechazar la nulidad impetrada por ausencia del vicio invocado.-"

"En efecto, los argumentos de esta última en ese escrito judicial exceden los términos en que dedujera la nulidad que rechaza la sentencia apelada. Afirma en esa actuación, en efecto, que nunca fue notificada en forma del traslado de la demanda; circunstancia que no incluyó entre los fundamentos de su planteo incidental de fs. 224/225.- No corresponde expedirse en consecuencia, sobre tal agravio en esta oportunidad procesal por parte de Vuestro Tribunal."

Cita jurisprudencial relevante transcripta por el tribunal:

"El Tribunal no debe emitir pronunciamiento sobre cuestiones no propuestas oportunamente a la Alzada, pues ello comporta violación del principio de congruencia, que entronca directamente con la garantía constitucional de la defensa en juicio de la contraparte. ... El principio dispositivo es necesaria referencia dentro del marco global de la apelación, adquiriendo enorme importancia el escrito de expresión de agravios que, en forma de alegaciones críticas 'concretas y razonadas (arg. art. 717 CPCC) ataquen los puntos de decisión que el apelante considera afectan a su derecho.' ... La decisión de la Cámara debe ser congruente arts. 34, 264, 265 y 272 CPCC, resolviendo todas las cuestiones que le fueron sometidas por las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo que no se hace lugar al recurso de apelación interpuesto por la co-demandada Myriam Mabel Lencina, con costas por ser vencida (art. 106 C.P.C.).- RESUELVE NO HACER LUGAR, con costas, al recurso de apelación interpuesto por la co-demandada Myriam Mabel Lencina contra la sentencia de fecha 28-12-2012 (fs. 251)."

(En el texto agregado por el tribunal no se consignan votos en disidencia; el bloque resolutivo establece la decisión de la mayoría.)