JurisprudenciaARG
SARZANO NOEMI VITALINA c/ BULACIO LAURA CRISTINA Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO DE ALQUILERES
El letrado apeló la providencia que rechazó el embargo sobre la jubilación de la demandada en un cobro ejecutivo de alquileres. La Cámara confirmó la medida por entender que el art. 14 de la Ley 24.241 limita la excepción por litisexpensas a gastos vinculados a créditos alimentarios familiares y no autoriza trabar embargos sobre prestaciones previsionales.
¿Quién es el actor?
SARZANO NOEMI VITALINA (actora en el cobro ejecutivo; el recurrente es el Dr. Víctor Justiniano Chocobar, por sus propios derechos).
¿A quién se demanda?
BULACIO LAURA CRISTINA y otro.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pedido de embargo sobre la jubilación de la demandada para asegurar el cobro de honorarios (litigio derivado del expediente de cobro ejecutivo de alquileres, Expte. Nº 4102/16).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la providencia de fecha 16 de mayo de 2018 que no hizo lugar al embargo del haber previsional; se exime de costas al letrado recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En primer lugar cabe precisar que el art. 14 inc. c) de la Ley 24.241 al mencionar 'litisexpensas' se refiere a los gastos causídicos vinculados o generados en virtud de los créditos alimentarios mencionados en el mismo inciso y no a cualquier tipo de gasto causídico."
"Si bien el crédito por honorarios del letrado recurrente reviste carácter alimentario para él, dicha asimilación no autoriza a ampliar las excepciones previstas en el art. 14 inc. c) citado, en lo que se refiere a la posibilidad de embargar las jubilaciones y pensiones."
"El principio es que las prestaciones del sistema previsional no pueden ser embargadas porque son prestaciones de subsistencia, con las salvedades inferidas, tal como viene sosteniendo en forma unánime este Tribunal."
"La mención a las cuotas alimentarias como excepción a la regla de inembargabilidad hace referencia en realidad a aquellas obligaciones alimentarias que nacen del Derecho de Familia y que tienen su fundamento en el vínculo de solidaridad que existe entre los integrantes del núcleo familiar."
"Por tanto, se rechazará la apelación interpuesta confirmando la providencia apelada, eximiendo de costas al letrado recurrente al haber actuado por derecho propio y no haber oposición (cfr.art 107 última parte del CPCyC)."
(Sentencia Nro. 209, San Miguel de Tucumán, 10/08/2018. Expte. 4102/16 - Sala I.)
No se registran votos en disidencia en el pronunciamiento dispositivo; el acuerdo confirma la providencia apelada.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.241Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.