PEREZ LIMBANIA ROSA c/ RAMOS JOSE AMERICO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

PEREZ LIMBANIA ROSA (actor/exaccionante en el expediente de desalojo).

¿A quién se demanda?

RAMOS JOSE AMERICO (demandado/incidentista).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expediente principal: proceso de desalojo; incidente principal: nulidad por omisión de notificaciones posteriores a cédula del 04/11/2011, entre ellas la notificación de la sentencia de Cámara del 04/10/2012.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al incidente de nulidad deducido por el demandado; se ordenó notificar al demandado la sentencia del 04/10/2012 (fs. 196-197) y se declaró la nulidad de las actuaciones que sean consecuencia de la omisión de dicha notificación. Se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Surge de la compulsa de estos actuados que le asiste parcialmente la razón al nulisdicente. Tal como lo sostiene se ha omitido notificarlo personalmente por cédula de las providencias dictadas a partir de fs. 182, omisión que constituye un vicio ritual en los términos de los arts. 165 y ss. del C.P.C..-

Sin embargo es dable señalar que el objeto de las nulidades es el resguardo de la garantía constitucional de la defensa en juicio, y por vía indirecta la justicia del caso. Por ello para que las omisiones y violaciones alegadas sustenten una nulidad, deben ser de tal entidad que perjudiquen la potestad defensiva de los justiciables. Ello es así, por cuanto no tienen en el proceso una finalidad en si misma, ni se han impuesto para satisfacer meros pruritos formales o en el solo interés de la ley. A la vez el principio de trascendencia normado por el art. 166 Procesal, exige a quien reclama la nulidad, la demostración de que el o los vicios que se imputan hayan ocasionado un perjuicio cierto o irreparable, insubsanable por otra vía ajena al acogimiento de la sanción de nulidad.-

A la luz de tales principios se constata que el incidentista no ha señalado en concreto cuál sería el perjuicio que le ocasiona a sus intereses la omisión de notificarlo de las providencias previas al dictado de la sentencia de cámara. Máxime teniendo en cuenta que en ellas sólo se concedía un término para que los herederos (ya apersonados, con su conocimiento) trajeran la autorización del Juez del Sucesorio. Nada objeta el nulisdicente a la documentación acompañada por los herederos del accionante para acreditar tal autorización. Por lo que no se advierte el interés en anular el procedimiento hasta allí cumplido.-

Resulta aplicable en consecuencia la doctrina legal sentada por nuestra Corte Suprema de Justicia en el sentido que: '...la exigencia del interés cubre, también, la posibilidad de declarar la nulidad absoluta. Cuando de ella se trata, tampoco es admisible declarar la nulidad por la nulidad misma, pues para hacerlo, el vicio del acto tiene que haber interferido en los fines del proceso. Es que aún la insubsanabilidad y la declaración de oficio de una nulidad no conducen sin más a la indefectibilidad de esa declaración, sino que ésta queda subordinada a la existencia de un interés en hacerla. No existe, dentro de nuestro ordenamiento, un sistema de nulidades puramente formales...'.(Cf.: C.S.J.T., sent. nº 347 del 20/05/97, 'Pedraza José S. y otros vs. Sanatorio Pasquini S.R.L. s/ Daños y Perjuicios y etc.').-"

"III.- Distinto es el caso en relación a la notificación de la Sentencia dictada por ese Tribunal en fecha 04/10/2012, obrante a fs.196/198 y las actuaciones cumplidas a partir de ella.-

Es evidente el perjuicio del accionado que no pudo articular los recursos y / o incidencias en contra de la sentencia que rechazó el recurso de apelación intentado por su parte. Ello lesiona su derecho de defensa.-

A lo que se agrega la alteración de la estructura esencial del proceso devenida de tener por notificada, firme y consentida la referida sentencia y su remisión al Juzgado de origen a fin de su cumplimiento, sin que ésta sea notificada al accionado.-

Dictada la resolución no podía remitirse la causa al A-quo hasta tanto la misma se notifique a las partes, y quedara firme. Supuesto éste que sólo ocurriría cuando las partes nada digan al respecto, o bien deduzcan los pertinentes recursos y éstos se resuelvan y queden firmes.-

Conforme a lo expresado el vicio radica en la omisión de notificar por cédula la sentencia para recién obrar en consecuencia, es decir disponer el pase al Juzgado. El vicio puntualizado genera una situación anómala y grave por sus características de trascendencia e irreparabilidad (art. 166 C.P.C. y C.). Se trata pues de una falencia insusceptible de ser convalidada por su naturaleza, toda vez que importa una alteración a la estructura del procedimiento por violación de sus formas sustanciales (art. 166, 2º párrafo ib. Id.).-

La omisión viola el principio de contradicción y afecta la garantía de la defensa en juicio alterando en forma insubsanable el proceso al lesionarse el derecho de defensa la parte demanda, la que fue privada de articular las defensa que le competen.-

El principio de contradicción y la estructura bilateral del proceso se afirman sobre un mecanismo en virtud del cual ambos litigantes están razonablemente en condiciones de tomar intervención y tal razonabilidad, no existe en la especie cuando se omite notificar la sentencias con lo cual el litigante se vio imposibilitado de recurrir la decisión que pudo estimar equivocada y lesiva a sus derechos. La configuración de la irregularidad procesal señalada comporta un vicio que, por su naturaleza, no es susceptible de ser convalidado, por lo que queda aprehendida en la preceptiva de los arts. 165, segundo párrafo y 166, segundo apartado, del Digesto Ritual. (Cf.: Gay, Esteban Pedro R. Vs. Coronel Fco. A. S/ D. Y Perj.'', CCCC-Sala Ia., Sent. n° 186 del 28/06/93).-"

(Se transcribe además el dispositivo final que prevalece como decisión del Tribunal):

"HACER LUGAR PARCIALMENTE al incidente de nulidad interpuesto por el demandado José Americo Ramos deducido a fs. 205-206 y ordenar se notifique al demandado José Americo Ramos la sentencia del 04-10-12 (fs. 196-197), declarando la nulidad de las actuaciones que sean consecuencia de dicha omisión.-"

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia ni pluralidad de votos diferenciados en el texto provisto; la parte resolutiva final es la que prevalece.