BARRETO ALEXIS RICARDO c/ COSIANSI HECTOR OMAR s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Barreto Alexis Ricardo.

¿A quién se demanda?

Cosiansi Héctor Omar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, SAC, vacaciones y diferencias salariales; se solicitó además indemnización art. 8 Ley 24.013 (esta última fue desestimada).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y le impuso las costas de esta instancia; reservó pronunciamiento sobre la regulación de honorarios. La sentencia de la Cámara del Trabajo que había condenado al demandado al pago de $189.936,74 queda, en efecto, sin ser revisada por casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La sentencia impugnada admitió parcialmente la demanda y condenó al demandado al pago de la suma total de $ 189.936,74 (pesos ciento ochenta y nueve mil novecientos treinta y seis con setenta y cuatro centavos) por los conceptos de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, SAC, vacaciones y diferencias salariales, y lo absolvió del pago del rubro indemnización art. 8 Ley 24.013."

2) "Según se desprende del segundo párrafo del art. 135 CPL, cuando al momento de interponer la casación el recurrente no se encuentra litigando con carta de pobreza, debe acreditar la iniciación del trámite para su obtención y solicitar un plazo que será fijado prudencialmente por la Sala mediante providencia simple, vencido el cual, si no se presenta la constancia, se debe tener por operada la deserción del recurso (cfr. CSJT, “Santucho, José Arturo y otros vs. Pereyra, Delia y otros Panadería La Moderna s/ Despido”, sentencia nº 1236 del 25/11/2008)."

3) "De las constancias de la causa se advierte que los oficios diligenciados no fueron respondidos en su totalidad dentro del término de quince días hábiles concedido por el Tribunal. Por el contrario, el informe emitido por el Registro Inmobiliario fue recibido por Secretaría de Cámara el día 09/11/2016 (fs. 383), es decir luego de vencido el plazo fijado por providencia del 06/08/2016, sin que conste en autos que el referido plazo hubiese sido suspendido o prorrogado por la Cámara... De allí que no pueda considerarse a la demandada exceptuada de cumplir con el afianzamiento de ley, habiendo operado en consecuencia la deserción del recurso conforme lo prevé el segundo párrafo de la citada norma."

4) Resultado resolutivo final transcripto: "I. DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido, al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo de fecha 28/07/2016 (fs. 319/326 vta.). II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar fue preopinante; los Dres. René Mario Goane y Daniel Oscar Posse adhirieron, por lo que la decisión fue unánime en el acuerdo.