MEDINA RUBEN ARNALDO c/ DERUDDER HNOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Medina Rubén Arnaldo.

¿A quién se demanda?

Derudder Hnos. S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso), aplicación de la multa del art. 1 Ley 25.323 por registración deficiente, multa art. 80 LCT, y diferencias salariales por omisión del adicional nocturno (julio/2010 a julio/2012).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de la demandada; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo únicamente en cuanto declaró procedente la indemnización del art. 1 Ley 25.323 y la planilla de condena; en su lugar se resolvió NO HACER LUGAR al reclamo por la indemnización del art. 1 Ley 25.323, la multa del art. 80 LCT y las diferencias por adicional nocturno para el periodo indicado. Se dejó sin efecto la planilla, la imposición de costas y regulación de honorarios, y se remitieron autos a la Cámara para nueva liquidación y distribución de costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La afirmación del Tribunal de que 'La falta de registro del horario nocturno de la jornada laboral del actor y la de pago de la remuneración correspondiente (por el desconocimiento de ese adicional por trabajo nocturno) habilita la aplicación de la multa del artículo 1 de la Ley 25.323 al presente caso' se aparta de la interpretación de esta Corte acerca de los supuestos que autorizan el incremento de la indemnización prevista en dicha norma. En las concretas circunstancias de la causa, no se encuentra controvertido que el actor estaba registrado, que percibía la remuneración indicada en los recibos de sueldo y que ingresó a trabajar para la demandada el 22/3/2005, por lo que no resulta ajustada a derecho la aplicación de lo dispuesto en art. 1 de la Ley Nº 25.323 pues no se está ante una defectuosa registración en el sentido y los términos de las Leyes Nº 25.323 (art. 1 cit.) y Nº 24.013 cuya finalidad es erradicar el trabajo clandestino y combatir la evasión fiscal, que en el caso de las relaciones laborales implica la falta de pago de aportes jubilatorios, obra social, etc."

"Por lo antes expresado, corresponde casar parcialmente el punto I de la resolución impugnada, únicamente en cuanto declara procedente la indemnización del art. 1 de la Ley Nº 25.323, y la planilla de condena que también se deja sin efecto conforme a la siguiente doctrina legal: 'El incremento indemnizatorio previsto en el art. 1 de la Ley Nº 25.323 procede cuando hay falseamiento en los registros de los datos correspondientes a la verdadera fecha de ingreso del trabajador/a, a la remuneración que realmente cobró, o constancias de una situación marginal de pagos clandestinos', y disponer sustitutivamente como punto resolutivo II: 'NO HACER LUGAR a la demanda por el rubro indemnización del art. 1 de la Ley 25.323, reclamo de la multa prevista en el artículo 80 de la LCT, y diferencias salariales por omisión del pago del adicional nocturno por el período comprendido entre julio de 2010 a julio de 2012'."

¿Cómo votaron los jueces?

El vocal René Mario Goane, acompañado por el vocal Daniel Oscar Posse, disintió por inadmisibilidad del recurso por incumplimiento del requisito de afianzamiento previsto en el art. 133 y 134 del CPL y por la falta de testimonio autenticado que acreditara la existencia de un embargo anterior sobre bienes suficientes:

"La reseña efectuada evidencia que la parte recurrente omitió acompañar, con la interposición del recurso de casación, testimonio autenticado que acredite la existencia de un embargo anterior trabado sobre bienes suficientes, en los términos del artículo 134 del CPL. Dicha circunstancia conduce a concluir que la recurrente, al interponer el recurso de casación, no dio cabal cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 134 del CPL... Por lo expuesto, a mi juicio, corresponde declarar inadmisible y, por consiguiente, mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte demandada..."