VASILE PAOLA DEL VALLE c/ EMPRENDIMIENTOS GASTRONOMICOS S.R.L. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Paola del Valle Vasile (actora).

¿A quién se demanda?

Emprendimientos Gastronómicos S.R.L. (empleador/demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido indirecto y reclamo de diferencias salariales, incluyendo indemnización por antigüedad (art. 245 LCT), indemnización sustitutiva de preaviso (art. 232 LCT), SAC sobre el preaviso, integración de la indemnización con salarios del mes de despido, e indemnizaciones previstas por Ley 25.323 (art. 1 y 2).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso respecto de la invocación de contradicción con precedentes (por falta de testimonios de las sentencias) y, respecto de los demás agravios, hizo lugar parcialmente al recurso de casación; casó parcialmente la sentencia Nº 139 de la Cámara del Trabajo (15/05/2017), dejando sin efecto el punto dispositivo II solamente en cuanto rechazó la demanda y absolvió al demandado respecto de los rubros indemnizatorios enumerados y remitió las actuaciones al Tribunal de grado para nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Costas de la instancia a la orden del causante. Regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento a ello, no encontrándose cumplido el requisito impuesto por el artículo 132 inciso 3 del CPL, el recurso deviene inadmisible en lo referido a la invocación del motivo de casación previsto por el artículo 131 inciso 2 del CPL. Por ende, corresponde que, al respecto, se lo declare mal concedido."

"En consecuencia, resulta contraria a derecho la consideración, del Tribunal de Grado, relativa a que, toda vez que la trabajadora no cuestionó la sanción de conformidad a las previsiones del artículo 67 de la LCT, su decisión de darse por despedida indirectamente por la gravedad de aquella y/o de una imputación en su contra, resultaría siempre e invariablemente injustificada, con independencia de la gravedad de la injuria invocada por la trabajadora. Por el contrario, resulta fáctica y jurídicamente posible que la aplicación de una sanción o la imputación de una falta que afecte la dignidad del trabajador, pudiera constituir una injuria de tal gravedad que no consienta la prosecución del vínculo, en los términos de los artículos 242 y 246 de la LCT. Así, siempre desde la perspectiva lógica del propio Tribunal de Grado, tal análisis no pudo ser omitido, sin más, por el sentenciador."

"Las consideraciones expuestas evidencian que la solución propiciada, por la Cámara, respecto a la falta de justificación de las causales del despido indirecto dispuesto por la actora, relativas a la imputación de una falta inexistente y la imposición de una sanción injustificada, por un lado, y en 'el resto de los incumplimientos denunciados', por el otro; no se basó en el examen integral de las plataforma fáctica de la litis, ni constituye una aplicación razonada del derecho vigente, ni cuenta con fundamentos adecuados y suficientes. Así, respecto a tales aspectos del fallo en crisis, las apuntadas omisiones del Tribunal de Grado constituyen una clara infracción al deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar sus sentencias (cfr. artículo 30 de nuestra Constitución Provincial), y tiñen de arbitrariedad, en los aspectos señalados, al pronunciamiento impugnado..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane (fundamentos extensos y dispositivo que admite parcialmente la casación); adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Daniel Oscar Posse (segundo voto). No existen votos concurrentes en disidencia.