PIÑOL RIOS JUDITH MARIANA c/ GONZALEZ ENRIQUE LUIS GRISANTE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Piñol Ríos Judith Mariana.

¿A quién se demanda?

González Enrique Luis Grisante.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos: indemnizaciones por antigüedad, integración de mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso, vacaciones proporcionales, SAC proporcionales, indemnizaciones previstas por LCT y Ley 25.323, y diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el demandado contra la sentencia N° 348 de la Cámara del Trabajo Sala IV (21-02-2017), se casó la sentencia por arbitrariedad en la valoración probatoria y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia recurrida, en lo que es materia de recurso, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Judith Mariana Piñol Ríos contra Enrique Luis Grisante González; condenó a éste al pago de la suma de $ 192.928,20 por los conceptos de indemnización por antigüedad, integración mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso, incidencia de SAC sobre preaviso, vacaciones proporcionales, SAC proporcional 2° semestre 2013, indemnización artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (en adelante, LCT), indemnización artículos 1 y 2de la Ley N° 25.323, SAC proporcional 2° semestre 2012, SAC proporcional 1° semestre 2013 y diferencias salariales. Asimismo, absolvió al demandado del pago de los rubros SAC sobre antigüedad e indemnización artículo 132 LCT."

"De lo expuesto se sigue que las manifestaciones contenidas en la planilla anexa al acta de inspección, en tanto se trata de declaraciones unilaterales de la trabajadora no tienen entidad suficiente para acreditar la fecha de ingreso denunciada en la demanda."

"En ese orden, el razonamiento por el cual la Cámara tuvo por confeso al demandado por su incomparecencia a la audiencia de absolución de posiciones carece de sustento en las pruebas producidas en la causa... la única prueba en la que el Tribunal sustenta la presunción establecida por el artículo 325 del CPCyC frente a la incomparecencia del demandado a la audiencia de absolución de posiciones es una manifestación unilateral de la propia trabajadora vertida en el acta de inspección del SET, a todas luces insuficiente acreditar el hecho invocado por su parte."

¿Cómo votaron los jueces?

"HACER LUGAR, al recurso de casación planteado por la parte demandada, contra la sentencia N° 348... y, en consecuencia, CASAR dicha sentencia, dejándola sin efecto... REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Goane, Sbdar y Posse; los dos últimos adhieren al voto preopinante).