LEAL RAUL ALFREDO c/ JUAREZ MARINA BEATRIZ s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Raúl Alfredo Leal.

¿A quién se demanda?

Marina Beatriz Juárez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre dichos rubros, indemnizaciones por recaudación conforme Ley 25.323 y art. 45 Ley 25.345), por relación de trabajo como chofer de taxi.

¿Qué se resolvió?

La Corte de Casación laboral hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó y dejó sin efecto la Sentencia N° 235 de la Cámara del Trabajo de fecha 11-8-2016 y remitió las actuaciones a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia a la orden causadas y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La reseña precedente permite advertir que asiste razón, a la recurrente, en cuanto a que la Cámara declaró prescriptos los créditos reclamados, por el actor sin haber valorado adecuadamente las constancias de autos a fin de determinar la oportunidad procesal en que la demandada realizó el planteo relativo a la prescripción. En efecto; el Tribunal hizo mérito de la excepción de prescripción interpuesta, al contestar la demanda, sin haber considerado a tales efectos, el escrito presentado por la demandada en el cual se apersonó, solicitó la subsanación de defectos de forma y peticionó la suspensión de los términos. Dicha valoración era imprescindible a fin de determinar si la excepción de prescripción había sido opuesta en la oportunidad prevista por el artículo 3962 del Código Civil vigente para el caso."

"Cabe recordar que esta Corte tiene dicho reiteradamente que 'el artículo 3962 del Código Civil preceptúa que la prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que haga quien intente oponerla; que este texto prevalece sobre cualquier disposición en contrario de las leyes locales y que, aunque sea de naturaleza procesal, se aplica a toda clase de juicios...'"

"De conformidad a lo expresado, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el actor y DEJAR SIN EFECTO la Sentencia N° 235 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala VI de fecha 11 de agosto de 2016, corriente a fs. 538/549 de autos, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que hace lugar a la defensa de prescripción opuesta por la demandada sin consultar adecuadamente las constancias del expediente'. Por consiguiente, corresponde remitir estas actuaciones a la Excma. Cámara del Trabajo a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime en lo resolutivo; el voto del Dr. Goane es preopinante, la Dra. Sbdar adhiere (con doctrina legal adicional: "Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que omite pronunciarse sobre cuestiones propuestas oportunamente por las partes que resultan conducentes para la solución del caso") y el Dr. Posse vota en igual sentido.