ALCORTA JOSE AUGUSTO c/ TRANSPORTE ANAN S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Augusto Alcorta (actor).

¿A quién se demanda?

Transporte Anan S.R.L. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos: indemnizaciones y diferencias por rubros remuneratorios y no remuneratorios, en particular diferencias por ítems 4.1.12 (comida) y 4.1.13 (viático especial) del CCT 40/89, más rubros indemnizatorios derivados.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó parcialmente la sentencia Nº 69 de la Cámara de Apelación del Trabajo (13/03/2017), dejando sin efecto el punto resolutivo I en lo relativo a los montos indemnizatorios y a la procedencia de las diferencias por los ítems 4.1.12 y 4.1.13 del CCT 40/89 y sus consecuentes (puntos resolutivos III, IV y V), y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia a la parte vencida en ésta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara, al fijar la remuneración del trabajador, la cual tomara luego como base para el cálculo de los rubros indemnizatorios acogidos, computó como parte integrante de la misma a los conceptos 'comida' y 'viático especial', previstos en los puntos 4.1.12 y 4.1.13, respectivamente, del CCT 40/89, sin explicitar razón alguna para apartarse de la letra expresa de la normativa vigente y aplicable en la materia, según la cual aquellos rubros no tienen carácter remuneratorio. La falta de motivación apuntada torna arbitraria y, por ende, nula la sentencia en crisis (en un caso análogo esta Corte se expidió en igual sentido: CSJTuc.; 'González Elías Mario vs. Transporte Silvestre S.R.L. s/ Cobro de pesos'; sentencia N° 156 del 16-3-2015)."

"El defecto del fallo antes señalado indica que la Cámara ha incumplido con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 264 del CPCC; lo cual determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia; por lo que corresponde hacer lugar al agravio con base en la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia en la que no se expresan las razones por las cuales se considera que los ítems 4.1.12 y 4.1.13 del CCT 40/89 integran, a los fines indemnizatorios, la remuneración del trabajador'."

(Además, en el considerando referido a la procedencia de los rubros por días efectivamente trabajados, la Corte reprocha la ausencia de motivación sobre la jornada y el promedio aplicable: la Cámara no explicó por qué correspondía considerar un promedio de 3 días mensuales si no determinó si el trabajador prestaba servicios de lunes a viernes o de lunes a sábado.)

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario unánime (Vocales Goane, Sbdar y Posse). El bloque dispositivo final acuerda casar parcialmente la sentencia y remitir los autos.