CEBALLOS ALEJANDRO MARIO c/ CERRO POZO S.R.L. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ceballos Alejandro Mario.

¿A quién se demanda?

Cerro Pozo S.R.L. y otros, entre ellos Illages S.R.L. (codemandada recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral, sentencia de condena).

¿Qué se resolvió?

La Corte, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por Illages S.R.L. y condenó a dicha recurrente al pago de las costas de la instancia de casación. Se difirió pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El afianzamiento es suficiente cuando cubre el monto de la condena, lo que naturalmente deriva de la finalidad misma del referido requisito de admisibilidad, que no es sino la de asegurar al trabajador, en caso de que el recurso de casación no prospere, que el empleador cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso que eventualmente pudiera, por distintas circunstancias, tornar ilusoria la percepción de la condena por el acreedor de la misma, preservándose de esta manera la efectiva vigencia de la instancia única, en orden a la consecución de una tramitación ágil y rápida de los procesos laborales (cfr. CSJT, sentencias Nº 388 del 22/5/2007 ...)."

"Esa carga no ha sido cumplida en el caso, pues las tasaciones agregadas a fs. 559 y 563 fueron tardíamente presentadas por la accionada, habida cuenta que ello tuvo lugar después de vencido el plazo de cinco días previsto por el artículo 132 del Código de Rito laboral para interponer el recurso extraordinario local, tiempo en el cual se deben cumplir con todos las exigencias que hacen a la admisibilidad de la vía impugnatoria intentada -entre ellas, la demostración de la suficiencia del bien ofrecido para afianzar el monto de condena- exceptuando, claro está, la concreción del depósito, embargo o garantía -cuando alguna de éstas haya sido la alternativa elegida por el recurrente-, pues para esa diligencia el artículo 133 del CPL dispone especialmente un plazo de 15 días" (CSJT, sentencia Nº 1331 del 26/10/2016, “Sequeira, Carlos Alberto ...")."

"Las consideraciones explanadas bastan para considerar incumplida la exigencia establecida por el artículo 133 del CPL, operando la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva. Por ello, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte codemandada Illages S.R.L. contra la sentencia N° 127 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II de fecha 19 de abril de 2017 corriente a fs. 381/393 de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Goane preopinante; Sbdar y Posse adhieren).

(Se preservaron los términos y citas textuales del fallo. Montos y fechas relevantes incluidos: condena por $349.613,42; valuación del automotor ofrecido $420.000; prenda original por $471.477,24; fecha de sentencia de Cámara 19/4/2017; resolución de casación 15/8/2018.)