MOLINA ROQUE ANDRES c/ LA LUGUENZE S.R.L. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Molina Roque Andrés.

¿A quién se demanda?

La Luguenze S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de rubros indemnizatorios por despido (indemnización art. 245 LCT, preaviso art. 232 LCT, integración mes del despido art. 233 LCT, SAC, vacaciones proporcionales, indemnizaciones por ley 25.323, art. 80 LCT), diferencias salariales y horas extras por presunta jornada completa (el actor sostiene que fue registrado como tiempo parcial pero trabajó jornada completa).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó parcialmente la casación respecto de la licencia sobre la acreditación del pago (se confirmó la valoración de la Cámara sobre pago e imputación); se hizo lugar parcialmente a la casación respecto de la inversión de la carga de la prueba sobre la jornada laboral (se casó parcialmente la sentencia en lo relativo a la jornada laboral, costas y honorarios) y se remitieron los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento sobre la cuestión de la jornada y las diferencias que de ella puedan derivarse.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esa línea interpretativa, la Sala II de la Cámara Nacional del Trabajo ha sostenido que “si bien es cierto que, tal como afirmara el sentenciante de grado, correspondía al actor probar los extremos por él invocados, debo aclarar que esto es así -en el caso concreto bajo examen- para lo atinente a la fecha de ingreso y categoría, pero no en cuanto al horario. Ello por cuanto, teniendo en cuenta que la demandada invocó una excepción a la jornada normal prevista en la ley 11544, le correspondía a ella acreditar el horario reducido (conf. art. 377 CPCCN)...”"

"Como se señaló precedentemente, el art. 198 de la LCT autoriza a las partes a reducir la jornada máxima legal mediante la estipulación particular inserta en un contrato individual, pero la existencia de tal limitación debe ser acreditada por el empleador dado que constituye una excepción al régimen general establecido por el art. 197 de la LCT. Si la demandada invocó como sustento de su defensa la existencia de una jornada laboral reducida, a ella corresponde probar que las partes pactaron la reducción de la jornada máxima legal. Consecuentemente, la Cámara ha aplicado erróneamente las reglas de la carga probatoria, toda vez que apartándose de las disposiciones de los arts. 197 y 198 de la LCT, liberó al empleador de la carga de probar la existencia de una jornada de trabajo reducida en los términos y condiciones del art. 198 citado."

"Por todo lo expuesto, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto en relación a los agravios analizados en el apartado 5.2 de los considerandos; consecuentemente, se debe Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo I, en base a la siguiente doctrina legal: “Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que infundadamente se aparta de la regla de que la carga de la prueba de una jornada de trabajo reducida corresponde al empleador que la invoca, y que valora irrazonablemente las constancias de autos relevantes para la decisión del caso”. En consecuencia, se deben Dejar Sin Efecto también los puntos dispositivos III (costas) y IV (honorarios) y Remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

Se transcribe también el bloque dispositivo final relevante:

"II. HACER LUGAR PARCIALMENTE al referido recurso de casación respecto de los agravios tratados en el punto 5.2 de los considerandos. En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicho pronunciamiento, puntos dispositivos I, III y IV, en base a la doctrina legal expresada en ese apartado y Remitir los autos a la Cámara de origen a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

(Votos: los Vocales Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse; el Sr. Goane adhirió con salvedad a un punto técnico. La decisión fue acordada por la Sala.)