TAPIA FATIMA ISABELA c/ FERNANDEZ RAMON ORLANDO, CERRO POZO S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Fátima Isabel Tapia (actora).

¿A quién se demanda?

Ramón Orlando Fernández, Cerro Pozo S.R.L. y la citada en garantía Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral) por lesiones sufridas por Fátima Isabel Tapia como consecuencia de un accidente de tránsito del 28/08/2010.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la aseguradora y revocó la indemnización que en primera instancia se había fijado a favor de la menor Paulina del Valle Tapia; impuso las costas por el orden causado y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales de los párrafos más relevantes del fallo (textos tal como aparecen en la sentencia):

"En este sentido, en el escrito inaugural de la instancia la actora describe que, como consecuencia del impacto y de la violenta embestida, experimentó lesiones, estuvo internada tres meses en el Hospital Padilla, fue operada y luego permaneció internada dos semanas más. Agrega que, posteriormente, estuvo con fisioterapia, imposibilitada de desplazarse durante seis meses. Reclama indemnización por los siguientes rubros: a) daño emergente; b) lucro cesante; y c) daño moral."

"Ahora bien, concluida la etapa de debate, tras analizar y pronunciarse sobre la procedencia de la pretensión indemnizatoria deducida por Fátima Isabel Tapia, refiriendo que la prueba pericial médica producida en la causa evidenciaba que Paulina del Valle Tapia había experimentado consecuencias dañosas producto del accidente, el a quo entendió que resultaba un imperativo constitucional, convencional y legal adoptar medidas tendientes a proteger los derechos de la niña e, invocando el interés superior del niño, determinó a favor de Paulina del Valle Tapia una indemnización de $2.914.378,36 en concepto de incapacidad sobreviniente y de $700.000 por daño moral, más los intereses fijados en el fallo para cada uno de estos rubros, condenando a su pago a la parte demandada y a la aseguradora citada en garantía."

"La mera alegación al interés superior del niño que efectúa el a quo, sin referirse de manera concreta y suficientemente fundada a aquellas circunstancias graves que comprometen irreversiblemente el bienestar de la menor, en el marco de un proceso en el que quien legalmente ejerce su representación pretende exclusivamente el resarcimiento de los daños experimentados a título personal, luce insuficiente para justificar una indemnización no demandada, se insiste, por la representante legal de la niña."

"Por lo expuesto voto la cuestión por la NEGATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia se dictó por coincidencia de votos entre los Dres. Benjamín Moisá (preopinante) y María del Pilar Amenábar; no hubo disidencia. El bloque dispositivo final consagra la revocación de la indemnización otorgada a favor de la menor y la imposición de las costas por el orden causado.