TRANSPORTE ROCCHIA S.R.L. c/ GARCIA NECTOR SERGIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Transporte Rocchia S.R.L.

¿A quién se demanda?

Néstor Sergio García (conductor y propietario) y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada (en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 1/9/2009; daño emergente U$S 84.477,15 (convertido a $322.702,31) y lucro cesante $64.336,80; en demanda se pidió $387.039,51 (pesos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones (sent. Nº 46 del 22/2/2017) hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y condenó a los demandados a pagar $387.039,51; la Corte, en casación, NO HIZO LUGAR a los recursos de casación interpuestos por ambas partes y confirmó la sentencia de Cámara; costas conforme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la atribución de responsabilidad y presunciones concurrentes:

"Doctrina y jurisprudencia a las cuales adherimos han entendido que, tratándose del choque de dos vehículos en movimiento, resulta aplicable el art. 1113 del Código Civil (art. 7, CCCN) respecto de la actuación de ambos protagonistas del accidente, razón por la cual rigen presunciones concurrentes de culpa derivadas del riesgo recíproco que generaban al momento del hecho los vehículos conducidos, y por ello, son ambas partes, y no sólo la demandada, las que deben desvirtuar esa presunción para eximirse de responsabilidad, acreditando la culpa del otro, de un tercero por quien no deben responder o la configuración de un caso fortuito (cfr. CNCiv., Sala A, Quevedo, Pablo Rodolfo y otro c. Empresa de Ttes. Microómnibus Sáenz Peña S.R.L. y otros, 22/10/2007, AR/JUR/7537/2007). Presunción de culpa del embistente: En relación a la condición de embistente del actor la cual no se encuentra controvertida e incluso fue aceptada por la propia parte demandante en su escrito de inicio; debe señalarse que si bien tal circunstancia genera una presunción en contra de quien impacta, tal extremo debe considerarse necesariamente a la luz de los pormenores del hecho en cuestión."

2) Sobre la insuficiencia de iluminación y su incidencia causal:

"…en la especie la insuficiencia en la iluminación del accionado sí constituye un factor determinante para provocar el accidente. Así lo patentizan informe técnico que obra agregado en el expte. penal (que en este acto tengo a la vista) donde constan que los faros delanteros no encienden (posición y giro) y que en la parte trasera los faros de posición lateral izquierdo y derecho, giro y stop no encienden. Asistiéndole razón al sentenciante en cuanto señala que la presencia de bandas refractarias no es suficiente ante la ausencia de las luces obligatorias en la unidad (cfr. Ley 6836)."

3) Sobre la velocidad y la imputación del 100% de la culpa al demandado:

"…no se encuentra impugnado oportunamente el informe de fs. 271/272, donde consta que el camión Scania ICQ 347 circulaba a una velocidad de 85 Km/h. Es decir dentro de los límites de velocidad permitida para este tipo de rodados (art. 51 inc.b) ley 24449). En este contexto es que concluyo que por la necesaria consecuencia de los factores descriptos supra, que revelan la culpa del accionado, éste resulta responsable del accidente que motiva esta litis, con una incidencia del 100% en la producción del accidente. Por lo que entiendo que debe confirmarse la sentencia recurrida en cuanto a la atribución de responsabilidad."

4) Sobre la moneda de condena y congruencia procesal:

"El reclamo realizado por el actor en su demanda en concepto de daños y perjuicios fue de $387.039,51 (pesos trescientos ochenta y siete mil treinta y nueve con 51/00) (ver fs. 2), es decir que la pretensión se formuló en moneda de curso local (pesos). Por lo que le asiste razón al apelante en cuanto la sentencia viola el principio de congruencia al condenar al demandado a pagar la suma de U$S84.477,15 (dólares). No obsta tal conclusión, el hecho de que el actor para arribar a la suma reclamada haya formulado el cálculo en dólares convirtiendo a pesos al valor vigente al momento de la demanda. En consecuencia corresponde receptar el agravio formulado, revocando la sentencia atacada en cuanto al monto por el que progresa, determinando que el daño emergente reclamado prosperará por la suma de $322.702,71, conforme fuera demandado en autos."

5) Sobre tasa de interés:

"…la aplicación de una tasa de interés puro del 8% anual desde la fecha del hecho hasta la fecha de la sentencia de primera instancia 21/4/2016, y recién a partir de allí hasta el pago efectivo aplicarse la tasa activa, dispuesta por la Cámara en el pronunciamiento impugnado, no infringe norma de derecho alguna, toda vez que no existe una norma legal que imponga una tasa de interés de uso judicial obligatorio para el supuesto de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; todos los Vocales (Estofán, Gandur y Posse) acompañaron el mismo sentido.