VALDEZ FERNANDO GUSTAVO c/ GUCHEA HNOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Valdez Fernando Gustavo.

¿A quién se demanda?

Guchea Hnos S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral; reconocimiento de fecha de ingreso, liquidaciones y reparaciones por despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios; la jueza de grado había acreditado la relación laboral con inicio el 15/05/2004 y la extinción por despido verbal el 15/07/2013, imponiendo las costas de alzada a la apelante y regulando honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo ello así, de ninguna manera podría concluirse en el caso acerca de una ausencia de razonabilidad en la estimación de la prueba documental anexada a la causa como para intentar de esa forma variar el resultado arribado y menos para cuestionar la decisión de la sentenciante de grado de reconocer una fecha de ingreso anterior a la consignada en los recibos de sueldo."

"Para comenzar estimo conveniente recordar que, en el terreno de la apreciación de la prueba –en especial la testimonial– el art. 387 del Cód. Proc. Civ. y Com. de aplicación supletoria al fuero exige a quien juzga que realice el análisis de acuerdo con los principios de la sana crítica, siéndole totalmente lícito valorar si los testimonios le parecen objetivamente verídicos no solo por la congruencia de sus dichos, sino además por la conformidad de los mismos con el resto de las pruebas colectadas. En definitiva, se trata de una facultad privativa del Magistrado/da que exige apreciar el material probatorio en su conjunto, por la concordancia o discordancia que ofrezcan los distintos elementos acompañados. Así, declaraciones testimoniales que individualmente consideradas pueden ser objetos de reparos, débiles o imprecisas, en muchos casos se complementan entre sí de modo tal que, unidas, llevan al ánimo del juez la convicción de la verdad de los hechos. En esta inteligencia es que la Sra. Juez de anterior instancia valoró la prueba testimonial de autos."

"De las consideraciones del pronunciamiento impugnado surge que el tribunal ponderó la causa del despido, atendiendo a los términos en que el debate fue planteado por las partes en sus escritos de alegación y a la luz de las constancias probatorias del expediente, en especial, la comunicación epistolar. La conclusión de la a quo acerca de que en el caso la extinción de la relación laboral se produjo por la sola voluntad del empleador, se basa en la recepción del TCL remitido por el actor el 15/07/13, que no tuvo respuesta alguna. Es oportuno recordar que el art. 57 de la LCT dispone que “constituirá presunción en contra del empleador su silencio ante la intimación hecha por el trabajador de modo fehaciente...”. En efecto, en el caso se invierte la carga de la prueba y por ende, le incumbía a la demandada el onus probandi de la inexistencia de un despido o negativa de tareas, circunstancia que no encuentro configurada en las presentes actuaciones."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa (fundamentos y propuesta de confirmar) y adhesión de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte. No hubo disidencia.