VILDOZA OSVALDO CARLOS c/ DUPUY RIERA S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Osvaldo Carlos Vildoza, DNI 17.182.376.

¿A quién se demanda?

Dupuy Riera S.A., Av. Roca Nº 960, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; indemnizaciones por antigüedad y preaviso; vacaciones 2003; SAC 2º semestre 2003; haberes proporcionales noviembre/diciembre 2003; diferencias remunerativas (oct.2002-oct.2003); asignaciones remunerativas vacacionales; indemnizaciones previstas en leyes 25.013, 25.323, 25.261; diferencias de asignaciones no remunerativas; asignaciones familiares; adicional por transporte; horas extras.

¿Qué se resolvió?

Se admite parcialmente la demanda. La Cámara declara que la fecha de ingreso es el 10/02/2003; que la jornada corresponde a jornada completa conforme art. 18 del CCT Nº 20/88 (9 hs diarias, 45 semanales) y desestima la alegación de horas extras habituales; considera inoficioso el despido indirecto invocado por el actor porque la contestación de la empleadora llegó dentro del plazo legal previsto por el art. 57 LCT, por lo que el despido indirecto fue injustificado; condena a Dupuy Riera S.A. al pago de $18.653,94 por vacaciones 2003, SAC 2° semestre 2003, haberes proporcionales diciembre y noviembre 2003, diferencias remunerativas desde febrero a octubre 2003, asignaciones remunerativas vacacionales 2003, diferencias de asignaciones no remunerativas y adicional por transporte; absuelve al demandado del pago de indemnización por antigüedad, preaviso, arts. 1 y 2 Ley 25.323, art. 16 Ley 25.261 y asignaciones familiares nov-dic 2003; impone costas en proporciones y regula honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, ante la falta de elementos probatorios que sostengan la posición del accionante, y apoyado por las constancias aludidas, se establece que la relación laboral tuvo como fecha de inicio, el 10.02.2003. Así lo declaro."

"De lo expuesto se desprende que, no habiendo la accionada producido prueba suficiente y pertinente en contrario, habiéndose limitado por el contrario en su escrito de responde a manifestar que el trabajador cumplía media jornada de trabajo, sin especificar su horario de entrada y salida, y no habiendo incorporado a la causa contrato alguno suscripto por el trabajador del que surja la limitación invocada, y otra prueba convincente, concluyo que debe considerarse que el actor prestó servicios en jornada completa de trabajo."

"De la reseña efectuada surge que el demandado contestó el TCL de fecha 27.11.2003 dentro del segundo día hábil que prescribe el art. 57 LCT y si bien en autos no existe constancia sobre la fecha de recepción por Vildoza de la contestación de la demandada, es posible inferir ... que ello aconteció el mismo día en que el actor remite la misiva rupturista. Es decir, dentro de los dos días hábiles prescriptos por el art. 57 de la LCT, lo que torna al despido fundado en el silencio de la empleadora, en injustificado."

"Por lo tratado y demás constancias de autos esta sala IV de la Cámara de Apelación del Trabajo RESUELVE I. ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por Osvaldo Carlos Vildoza... En consecuencia, se lo condena al pago de la suma total de $18.653,94 ... por los conceptos de vacaciones 2003, SAC 2° semestre 2003, haberes proporcional diciembre 2003 y noviembre 2003, diferencias remunerativas desde octubre 2002 a octubre 2003, asignaciones remunerativas vacaciones 2003, diferencias de asignaciones no remunerativas y adicional por transporte..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. vocal Guillermo Ávila Carvajal (extenso, contiene el análisis probatorio y la planilla de condena). La Sra. Vocal Silvia Eugenia Castillo comparte el criterio del preopinante ("Por compartir el criterio sustentado por el Sr. vocal preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. Es mi voto."). No hay disidencias.