CONSORCIO DE PROPIETARIOS LOMA LINDA COUNTRY CLUB c/ MARTONI GORDILLO MARTA MIRTA SUSANA s/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS

¿Quién es el actor?

CONSORCIO DE PROPIETARIOS LOMA LINDA COUNTRY CLUB (apoderado: Dr. Oscar Giménez Lascano).

¿A quién se demanda?

MARTONI GORDILLO MARTA MIRTA SUSANA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de expensas por suma principal de $79.800, con más intereses y gastos; se ordenó ejecución y embargo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el letrado actor contra el punto III de la sentencia del 17/04/2024 que reguló sus honorarios, y se confirmó la regulación efectuada por la jueza de grado (honorarios fijados en la mitad del valor de una consulta escrita vigente más 55% por procuratorios, total $271.250). No se impusieron costas por haberse tramitado conforme art. 30 Ley 5.480.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No obstante, la jueza de grado valoró que la fijación del mínimo legal representaría en el caso una evidente e injustificada desproporción; teniendo en cuenta el escaso monto del proceso y la poca complejidad de la tarea profesional desarrollada. Por tal motivo, en uso de la facultad conferida por el art. 13 de la ley n.° 24.432, procedió a fijar los estipendios en la mitad del valor de dicha consulta escrita vigente al tiempo de la regulación, con más el 55% en concepto de procuratorios; lo que arroja la suma de $ 271.250."

"Este Tribunal estima que la solución propiciada por la sentenciante luce razonable, dentro del marco de la ley, los principios de equidad y las actuaciones cumplidas en autos. En efecto, nos encontramos ante un proceso de bajo monto -aún luego de su correspondiente actualización-; cuyo trámite no demandó una actuación intelectual de creatividad, esfuerzo y talento excepcionales, ni insumió un tiempo elevado; y la solución del caso carece de trascendencia jurídica, moral o económica para casos futuros."

"La obtención de la medida de embargo preventivo no modifica lo expuesto, en tanto, conforme al criterio en que se enrola este Tribunal, '...Se ha entendido que las medidas precautorias dispuestas en los procesos ejecutivos deben ser consideradas a los fines regulatorios como parte del juicio; ya que las medidas de agresión legal son normalmente ordenadas por el juzgado al despachar la ejecución, como secuencia natural de este tipo de proceso' (Ure-Finkelberg, 'Honorarios de los Profesionales del Derecho', Ed. Abeledo Perrot, pág. 369) (...) Siguiendo tal línea se decidió que, como el embargo es uno de los trámites normales del juicio ejecutivo, no cabe una regulación especial por él, aun cuando se lo califique de preventivo, si el pedido se hace dentro de la ejecución (C1ªCivCom Tucumán, 24/2/65, LL, 120-910, 12.562-S)' (CCDL, Sala 3, sentencia n.° 376 del 03/11/2017)."

"Por lo expuesto, al gozar los magistrados de un amplio margen de discrecionalidad para la ponderación de los factores que deben tenerse en cuenta para la fijación honoraria, no corresponde sean modificados por la Alzada; salvo arbitrariedad manifiesta, lo que no acontece en la especie. En consecuencia y conforme a lo considerado, corresponde confirmar el fallo impugnado y rechazar el recurso impetrado."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque resolutivo del Tribunal acuerda por mayoría el rechazo del recurso y la confirmación de la regulación; no se consignan votos en disidencia en el texto suministrado.