BANCO DEL TUCUMAN S.A c/ CRUZ MARIA ANGELA s/ COBRO EJECUTIVO
El Banco del Tucumán promovió ejecución de un pagaré contra María Ángela Cruz por una operación de crédito. La Sala II hizo lugar a la apelación de la ejecutada y rechazó de oficio la ejecución por haberse emitido el pagaré en contravención del art. 36 de la Ley 24.240 (protección al consumidor), imponiendo las costas a la actora.
¿Quién es el actor?
Banco del Tucumán S.A.
¿A quién se demanda?
María Ángela Cruz.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro ejecutivo fundado en un pagaré y la correspondiente ejecución cambiaria.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso de apelación de la demandada y se declaró de oficio el rechazo de la ejecución promovida por el banco; costas a la actora; regulación de honorarios reservada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De allí es que yerra el fallo de grado al afirmar que no pudo demostrarse en autos vínculo alguno entre el pagaré ejecutado con los pagos parciales denunciados. Tenía el Banco la obligación de responder, desvirtuar o confirmar la afirmación de la ejecutada de los pagos realizados, y de la relación consumeril denunciada al interponer la defensa. La ley de defensa del consumidor Art. 53 tercer párrafo, similar al art. 335 CPCCT 'exige de los proveedores de servicios, el deber de aportar todos los elementos de prueba que obren en su poder de acuerdo a la índole y características del bien o servicio, prestando la colaboración necesaria para el esclarecimiento de la cuestión debatida en el juicio'."
"Analizando el caso traído a consideración del tribunal, bajo la óptica de los principios citados, encontramos configurada una operación financiera para consumo y/o crédito para el consumo art. 36 de la LDC, a través de un título ejecutivo – pagaré objeto de la ejecución. La actora ha omitido consignar en el documento los datos establecidos por el art. 36 de la ley del consumidor."
"Habiéndose entonces librado el pagaré en infracción a la citada ley, corresponde rechazar la presente ejecución que encubre una relación regulada por el art. 36 LDC., cuya observancia resulta obligatoria atento al carácter de orden público. (Arts. 188, 42 y cctes de la CN)."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución fue adoptada por la Sala II conforme el texto del dispositivo final; no consta disidencia en el bloque resolutorio.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.240Defensa del consumidor
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.