CORDOBA JOSE HUMBERTO c/ BRICEÑO JOSE ATILIO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Córdoba José Humberto.

¿A quién se demanda?

Briceño José Atilio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; en el trámite se tramita levantamiento/sustitución de embargo y la traba de embargo para cubrir honorarios regulados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de nulidad interpuesto por el letrado Pujol y se declaró mal concedido (por improcedente) el recurso de apelación contra el punto II de la resolución de fecha 19/04/2024. Se confirmó en efecto la firmeza del decreto de fecha 22/02/2024 que ordenó la traba de embargo para cubrir honorarios; se impusieron las costas de Alzada en el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, el recurrente alega que lo resuelto en la providencia importa una alteración de la estructura del procedimiento, en tanto -de manera arbitraria- la resolución atacada pretende hacer desaparecer el incidente ya tramitado. No asiste razón al presentante. Analizadas las actuaciones, resulta que frente a lo manifestado por la parte actora en fecha 01/03/2024; el magistrado ordenó correr 'vista' por el término de 5 días al letrado Pedro Sebastián Pujol (decreto de fecha 01/03/2024). Contestada la vista, por proveído de fecha 19/04/2024, el juez dictó resolución, conforme a lo dispuesto en el art. 190 del CPCC, declarando abstracta la cuestión."

"En razón de ello, no se observan vicios que afecten el procedimiento anterior al dictado de la resolución y que autoricen su invalidación en los términos del art. 802 del digesto procesal. Sin perjuicio de ello, tampoco se advierte la existencia de un perjuicio del que derive el interés en obtener la declaración de nulidad, requisito esencial para su procedencia (confr. art. 222 del CPCC)... la consideración del juez de que la presentación de la actora de fecha 01/03/2024 constituye una mera manifestación, no genera perjuicio alguno al letrado apelante."

"Se adelanta que, luego de confrontar los agravios vertidos por el recurrente con las constancias del expediente, surge la convicción de el recurso no debe ser acogido por haber sido mal concedido, toda vez que la providencia recurrida no causa gravamen irreparable conforme al art. 754 incs. 4 y 5 del CPCC... En razón de ello, corresponde declarar mal concedida la apelación intentada, al no darse en el caso la condición impuesta por los arts. 753 y 754 incs. 4 y 5, del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

Resolución dictada por la Sala III con el dispositivo final que rechaza la nulidad y declara mal concedida la apelación; no surge voto en disidencia en el texto proporcionado.