SISTEMAS Y COMPUTADORAS S.R.L. c/ ROSALES CARLOS LORENZO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sistemas y Computadoras S.R.L.

¿A quién se demanda?

Carlos Lorenzo Rosales (letrado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por negligencia profesional consistente en haber cuantificado en U$S 9 diarios una multa contractual que según la actora debía ser de U$S 90 diarios (cláusula décimo tercera del contrato de locación/leasing), y otros rubros declarados en la sentencia de Ejecución contra Municipalidad de Yerba Buena (Expte.1769/03).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado, se revocó la sentencia de fecha 17/11/2017 y en su lugar se dispuso NO HACER LUGAR a la demanda de daños y perjuicios; se declaró abstracto el recurso de la actora; se impusieron costas de ambos recursos por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Votos: Dr. Rodolfo M. Movsovich y Dr. Luis José Cossio (unánimes).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pese a que bastaba una simple operación matemática que no revestía complejidad alguna para concluir que el valor de la multa pactada ascendía a U$S 90 diarios, el letrado demandado al determinar el monto de la demanda ... efectuó un cálculo manifiestamente equivocado, impropio de quien - como profesional del derecho - pretende ejecutar en un proceso judicial el valor económico de una multa fijada en un contrato."

"Con lo expuesto se concluye que si bien en el caso podemos predicar que se encuentra acreditada la conducta antijurídica reprochable atribuible al demandado en razón de su actuación negligente, de ello no se concluye directamente la viabilidad de la condena. ... La multa así pactada constituye una penalidad evidentemente excesiva ... por lo cual hubiera correspondido su morigeración..."

"De lo merituado se desprende la inexistencia del daño invocado por la actora, no obstante el accionar negligente del letrado demandado. Ello así, no existe obligación de reparar por parte de éste, pues sin daño, no hay responsabilidad."

"En conclusión y con estos argumentos de nuestro propio peculio, corresponde acoger el recurso de apelación deducido por el demandado, revocar la sentencia y disponer por lo considerado el rechazo de la demanda."

(Se consignan los párrafos textuales reproducidos del voto del Sr. Vocal Dr. Rodolfo M. Movsovich; el Dr. Luis José Cossio adhirió "Compartiendo los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal preopinante, voto en igual sentido".)