PROVINICIA DE TUCUMAN -DGR- c/ ARAOZ SARA JOSEFINA DE SORTHEX s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - DGR (ejecutante fiscal).

¿A quién se demanda?

Sara Josefina Araoz de Sortheix (ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la providencia del 12/12/2012 que impone costas a la ejecutada por haber desistido del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 09/03/2011 en la ejecución fiscal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la ejecutada, revocando la providencia apelada y disponiendo que el desistimiento se tenga por efectuado sin costas por no haberse dado sustanciación al recurso; las costas de la Alzada se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De confrontar los motivos recursivos, constancias de autos y normativa legal aplicable se concluye que el recurso se estimará y el proveído en crisis será revocado.-

Ello así, porque sin que implique en modo alguno desconocer que el art. 114 C.P.C. y C. contiene la regla sobre costas para el caso de desistimiento, imponiéndolas a la parte que desiste, salvo que se debiese a un cambio de legislación o jurisprudencia, o que hubiera convenio de partes sobre las costas y que en doctrina del Cimero Tribunal de la Provincia se señalara que 'las costas tienen un régimen especial, por lo que la aplicación del principio objetivo -imposición al vencido-no requiere de una fundamentación particular; lo que en cambio sucede cuando el juez se aparta de esta regla por encuadrar el caso en alguna de sus excepciones' (CSJT, Ingenio Aguilares S.A. s/ Concurso Preventivo, sentencia n° 776, de fecha 21/10/98); en nuestro caso cabe excepcionar a tal regla en tanto no corresponde la aplicación de costas, dado que en la especie se desiste de un recurso de apelación del que no hubo sustanciación, ni tuvo tramitación en segunda instancia.-

Lo que predicamos atiende a la naturaleza de la condenación en costas, las que conforme lo señala uniforme jurisprudencia y doctrina autoral, 'no son un castigo para el litigante sino un reconocimiento por la necesidad de actuación profesional a la parte contraria, por lo que no hay sanción, sino reconocimiento por los gastos del juicio que deben ser reembolsados por el vencido' (vide Rucafé SA c. Andretta Miguel s/ daños y perjuicios, CCC, Sala 3, fallo 93 del 06/04/94).-

Y es que en definitiva no hay actuación alguna de la contraparte en la instancia recursiva desistida por la que debiera regularse honorarios, de modo que el supuesto guarda analogía con el del Recurso Directo del art.740 de Rito ... por lo que cabe acoger los agravios y revocar la providencia apelada, disponiendo en sustitutiva que tal desistimiento lo es sin costas por no haber mediado sustanciación."

Resolución dispositiva transcrita:

"I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio por la ejecutada SARA JOSEFINA ARAOZ DE SORTHEIX contra la providencia de fecha 12 de Diciembre de 2012 (fs.88) la que se revoca y modifica en sustitutiva en el sentido que se tiene por desistida a la apelante sin costas por no haber mediado sustanciación en el recurso concedido a fs.57.-

II) COSTAS: las de esta instancia se imponen por el orden causado conforme lo considerado.-

III) RESERVAR honorarios para su oportunidad.-"