BRANDAN SERGIO OMAR c/ LOPEZ MIY MONICA ALICIA Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Sergio Omar Brandan, DNI 22.263.915.

¿A quién se demanda?

Sra. Mónica Alicia López Miy, CUIT 27-27910542-2 (y originalmente otras partes que fueron rechazadas o desistidas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por cobro de pesos: indemnizaciones por despido, integración de mes de despido, SAC, diferencias salariales, preaviso, vacaciones proporcionales, ropa de trabajo, multas por leyes 24013/25323 y art. 80 LCT, entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada, se modificaron puntos de la sentencia de primera instancia: se fijó la fecha de ingreso del actor con la demandada en 02/01/2015 y fecha de egreso 01/04/2015 (período de prueba), por lo que se rechazaron rubros vinculados a indemnización por antigüedad, integración del mes de despido, SAC sobre integración e indemnizaciones calculadas sobre despido; se confirmaron y se recalcularon rubros por preaviso, SAC sobre preaviso, haberes adeudados marzo 2015, vacaciones proporcionales, SAC proporcional y ropa de trabajo; la condena quedó en $118.179,76. Se rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la demandada. Se impusieron costas y se regularon honorarios (letrados: Abi Cheble $74.196; F. F. Flores $89.328,73).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En efecto, la única prueba de la relación laboral con la recurrente es la que surge de los recibos de haberes acompañados en autos (que se tuvieron por auténticos    por haber sido aportados por ambas partes), en los cuales consta como fecha de inicio del actor el 02/01/15 por lo cual, al no haber especificado los testigos que la persona empleadora fue la accionada López Miy, mal podía concluir el A quo que la relación laboral se inició con anterioridad a la fecha consignada en los recibos, ya que ello requería una prueba concreta y fehaciente en tal sentido, cuya carga estaba en cabeza del actor, conforme a las prescripciones del art. 322 del CPCCT (antes art. 302 de la ley 6175), quien no acreditó en autos que la relación laboral haya tenido comienzo en el año invocado en la demanda o que hubiera existido una cesión del contrato de trabajo de sus anteriores empleadores hacia la demandada, ya que ninguna prueba produjo en tal sentido.”

“Conforme a lo ut supra expuesto, el juez de grado incurrió en un error de valoración y juzgamiento respecto de la cuestión controvertida (fecha de ingreso del actor bajo relación de dependencia de la demandada López Miy), por lo que corresponde hacer lugar a estos agravios, revocando la sentencia de grado en relación a este punto y, establecer en sustitutiva, que la fecha de ingreso del Sr. Brandán para con la demandada López Miy fue la consignada en los recibos de haberes, es decir el 02/01/2015. Así lo declaro.”

“Sin embargo, habiéndose determinado en el presente recurso que la fecha de ingreso del accionante bajo relación de dependencia de la demandada López Miy fue el 02/01/2015 (fecha consignada en los recibos de haberes), y que la misma culminó el 01/04/2015 (fecha de imposición del telegrama de despido indirecto realizado por el actor, lo que llega firme a esta instancia revisora), estamos aquí ante un contrato de trabajo que tuvo una duración de tres (3) meses, al cual le caben los efectos del art. 92 bis de la LCT. [...] De conformidad a ello, la demandada no se encuentra obligada al pago las indemnizaciones por despido injustificado, por lo cual se revoca la sentencia de grado en cuanto condena a esta al pago de: indemnización por antigüedad, integración del mes de despido, SAC s/ integración del mes de despido y también la multa del art 1 de la ley 25.323 (en tanto esta se calcula sobre la indemnización del art 245 LCT),    disponiendo en sustitutiva rechazar estos rubros. Así lo declaro.”

(Se transcriben los párrafos textuales relevantes tal como figuran en el voto de la Sra. Vocal Bisdorff).