JEREZ LUIS ENRIQUE c/ MUNICIPALIDAD DE SIMOCA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis Enrique Jerez (actor).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Simoca (accionada / demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente planteado por la demandada en fecha 11/04/2023 de inexistencia de acto jurídico por presunta falsedad de la firma del actor en el escrito de inicio del proceso.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de inexistencia de acto jurídico; se impusieron las costas de la incidencia a la demandada; se reservó pronunciamiento sobre honorarios para oportunidad ulterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En dicha labor el perito Calígrafo designado en la causa (Rolando Silvestre Gómez), luego de dar cuenta de las firmas dubitadas y del cuerpo de escritura efectuado por el Sr. Jerez (ver acta de fecha 02/08/2023), realiza una minuciosa descripción técnica y gráfica tanto de la labor llevada a cabo como de los pormenores de las firmas cotejadas, arribando a la siguiente conclusión: ‘La firma inserta en el escrito "inicio juicio" imprimido (sic) como hoja 24, incorporado en imagen digitalizada al expediente, es la misma que del "escrito inicio juicio" fojas doce en formato papel (que me hicieron entrega en el juzgado). La firma dubitada inserta en margen inferior izquierdo de fojas 12 del escrito "inicio juicio", pertenece a la mano caligráfica del señor Jerez Luis Enrique’.”

“El dictamen comentado luce fundado en principios y procedimientos técnicos, con explicaciones suficientes en sustento de su labor y en aval de las conclusiones apuntadas. En otros términos, la labor pericial aludida no aparece como injustificada, irreflexiva o carente de rigor, ya que efectúa un detalle pormenorizado de la documentación cotejada, de las operaciones técnicas llevadas a cabo, de la metodología utilizada; ello con el detalle de las consideraciones técnicas, análisis de las grafías dubitadas e indubitadas, su morfología, etc.; todo lo cual da cuenta de una labor seria y adecuadamente fundamentada.”

“En efecto, la parte demandada impugnó dicho dictamen mediante presentación de fecha 25/08/2023), adjuntando a ésta un informe de parte elaborado por la Calígrafa Nacional Josefina Maldonado. Sin embargo, la labor realizada por esta última profesional no puede ser considerada a los fines de la procedencia de la impugnación antedicha desde que ha sido efectuada en forma privada, esto es, sin control de parte de la contraria ni del juzgador, situación que compromete el derecho de defensa en juicio consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional.”

“En atención a ello, las conclusiones de la Calígrafa Maldonado no pueden tener incidencia en la especie ni ser contrapuestas con el trabajo del perito desinsaculado en autos, quien fue designado y aceptó el cargo con todas las formalidades y controles previstos por la norma adjetiva (artículos 382 a 399 del CPCyC). Es que no puede admitirse la procedencia de una impugnación, ni los agravios contra una prueba pericial técnicamente fundada, si no se contrapone otro informe de igual jerarquía técnica que lo contradiga.”

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque resolutorio final de la Sala I habilita la decisión mayoritaria de NO HACER LUGAR; no consta disidencia en el texto del dispositivo.

Fechas relevantes: planteo de la demandada 11/04/2023; traslado e incontestación (13/04/2023 notificado 14/04/2023; proveído 22/04/2023); acta pericial 02/08/2023; dictamen pericial 11/08/2023; impugnación de la demandada 25/08/2023; llamado a resolución por decreto 30/09/2024 notificado 01/10/2024.