DIAZ BOTTA CARLOS ANIBAL s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Carlos Anibal Diaz Botta.

¿A quién se demanda?

titulares registrales identificados en actuaciones (Emilio Di Vece y Ramón Toranzo) y/o quienes resulten interesados; intervención del Defensor de Ausentes y del Defensor Oficial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de dominio por prescripción adquisitiva (usucapión) sobre fracción de 6,44 mts (acción conforme Ley 14.159 y arts. 4015/4016 Cód. Civil).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 07/09/12 que no hizo lugar a la demanda; se impusieron las costas de la alzada por el orden causado y se ordenó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, para obtener la declaración judicial de dominio del inmueble conforme a lo dispuesto por los arts. 4015 y 4016 del Cód. Civil -que consagran la adquisición del dominio por prescripción luego de transcurridos 20 años de posesión pública, pacífica e ininterrumpida, sin que sea necesario justo título y buena fe-, el accionante debe acreditar en forma fehaciente los extremos de dicha pretensión. Por tanto, la prueba acerca de la posesión y sus elementos constitutivos (el corpus y el animus), la posesión a título de dueño -por sí o por otro- (arts. 4015, 2351 y 2384 CC) lo que implica no sólo el contacto -o posibilidad de contacto- físico con la cosa, sino también su comportamiento como propietario de la misma, sin reconocer el derecho de propiedad en otro, su carácter público, pacífico e ininterrumpido y su extensión durante el tiempo previsto por la ley (veinte años) le es impuesta al actor de conformidad a los principios generales (art. 302 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán). Desde esta perspectiva, debe tenerse presente que este medio de adquisición de dominio es excepcional, y la prueba debe ser contundente, clara y convincente (CSJT, sentencia Nº 210, 28/03/01, “Mamaní, Carlos Alberto s/ Prescripción adquisitiva; sentencia N° 331, 31/05/11, “Méndez Pedro Ricardo vs. Provincia de Tucumán Prescripción Adquisitiva”)."

"En efecto, la accionante alega en la demanda que comenzó la posesión del inmueble a principios del año 1970; que adquirió la posesión del vendedor Adolfo J. T. Poliche; que ha realizado desde entonces innumerables actos posesorios en el terreno entonces baldío tales como construcción de pileta de natación; garaje; sembradío de arboles y plantas ornamentales. Sostiene que ha pagado los impuestos y contribuciones desde el año 1970 con animus domini, ejerciendo la posesión publica y pacifica e ininterrumpida; que en el inmueble nacieron sus hijos; adjuntando prueba documental. Sin embargo, tales aseveraciones sólo son demostradas a partir de la documentación que acompaña y ofrece como único medio de prueba, siendo ello manifiestamente insuficiente para el progreso de la acción."

"En consecuencia, del análisis de autos surge que no se ha acreditado de un modo claro, preciso y convincente, y por el tiempo exigido por la ley, esto es: veinte años y con las modalidades requeridas, la posesión pacífica, pública, ininterrumpida y continua con ánimo de tener la cosa para sí (arts. 2372, 2384, 2351 y 4015 CC). La decisión del a quo se encuentra suficientemente fundada, a la vez que se corresponde con las circunstancias de la causa. En consecuencia, resulta ajustada a derecho la sentencia recurrida en cuanto rechaza la demanda con fundamento en que del análisis de las constancias de autos y la orfandad probatoria en la presente causa surge que no se encuentran demostrados ni el corpus, ni el animus domini respecto del inmueble que el actor intentó usucapir."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal). No consta disidencia relevante.