IRAMAIN RAMON EUGENIO Y OTROS c/ COOP. PARA LA PROVISION DE SERVICIOS P/ PROD. RURALES LA CANTINA LTDA. s/ DAÑOS Y SERVICIOS

¿Quién es el actor?

IRAMAIN RAMON EUGENIO y otros (parte actora en autos de daños y perjuicios).

¿A quién se demanda?

Cooperativa para la Provisión de Servicios para Productores Rurales La Cantina Ltda.; interviene como apoderada Liderar Compañía General de Seguros S.A. (que dedujo el recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados (expte. n° 3022/05).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido en subsidio de revocatoria contra la providencia de fecha 01/06/12 (fs. 480) y se confirmó dicha providencia en cuanto fue materia de agravios; costas al apelante vencido; reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal modo planteada la cuestión, adelantamos que el recurso de apelación deducido en subsidio en contra de la providencia de fecha 01/06/12 (fs. 480) será rechazado, ya que la nulidad impetrada a fs. 478/479, y que fuera desestimada in limine por el a quo no puede prosperar, pues falta el presupuesto de irregularidad del acto, y ello que se traduce asimismo en ausencia de interés en el planteo, lo que constituye un obstáculo insalvable de su procedencia (conf. art. 167 CPCC).-

La circunstancia señalada por el incidentista como fundamento de la nulidad, esto es que el actor presentó su alegato antes de que quede firme el decreto que pone el expediente en dichas condiciones, no configura un acto procesal viciado o irregular, ni menoscaba el derecho de defensa de las partes, toda vez que ningún efecto en relación al juicio emerge de la presentación de un alegato anticipado, resultando por ende inadmisible el planteo nulificante por inexistencia de vicio procedimental ni de perjuicio para quien lo dedujo.

A ello se agrega que ni el planteo de nulidad ni el memorial de agravios cumplen con la condición impuesta por el art. 166 del CPCCT, que exige precisar cuál es el perjuicio concreto sufrido por la irregularidad denunciada, de modo que se justifique el interés en obtener la declaración de nulidad. La referencia a estas circunstancias es genérica: “alteración del estado de igual de las partes”, “estado de indefensión”, “derecho de defensa” no satisface la exigencia del art. 166 CPCCT. Empero, el recurrente omite concretar cuál es la desventaja procesal, el estado de indefensión o el perjuicio a su derecho de defensa Tampoco indicó las defensas que no pudo oponer. La posibilidad de declarar la nulidad de un acto procesal supone la condición del interés procesal porque, es sabido que no es admisible declarar la nulidad por la nulidad misma, pues para ello el vicio del acto tiene que interferir en los fines del proceso ( arg. art.167, CPCC).

Por último y sellando la suerte adversa de recurso planteado, de la compulsa de autos surge que la aseguradora no planteó el incidente de nulidad en el plazo previsto por el art. 169 inc. 1º del CPCC. Ello así porque consintió tanto el decreto de fecha 23/12/11 (fs. 468) como el proveído 28/03/12 donde se practicó planilla fiscal, con lo que operó la convalidación que prescribe el art.168 del CPCC al prescribir que “No puede pedir la nulidad de un acto quien lo ha consentido expresa o tácitamente y, se entiende que existe cuando no se reclama derecho del término que fija la norma”. (art. 170 inc. 1° del C.P.C.T.)”.

No se trata de una mera cuestión formal, sino que su inactividad convalidó todo lo actuado operándose la preclusión de los actos cumplidos, que impide su revisión. La seguridad jurídica impone la necesidad de actos firmes, por ello las nulidades se convalidan ya sea expresa o tácitamente. (Cf.: Rodriguez, “Nulidades Procesales”, p. 110)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos del primer y segundo votante (art. 23 bis LOT), por lo que la decisión consignada en el bloque resolutorio es la de la mayoría.