TORINO DE PACIOS MARIA CATALINA c/ JIM S.R.L. Y OTRAS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Catalina Torino de Pacios (actora).

¿A quién se demanda?

Jim S.R.L. y otras (socias/co-demandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se demandó por despido indirecto (darse por despedida por inexactitud de expresiones de la empleadora), diversas indemnizaciones y multas (art. 9 Ley 24.013, art. 15 Ley 24.013, art. 1 Ley 25.323, art. 80 LCT, art. 175 LCT, art. 132 bis LCT), responsabilidad solidaria de las socias (art. 54 LS), diferencias salariales y costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 22 de la Cámara del Trabajo (12-2-2016). Se confirmó la valoración de la prueba que llevó a concluir que no estaba acreditada la inexactitud alegada por la actora y, por ende, se rechazaron los reclamos indemnizatorios principales; se impusieron las costas a la actora. Resolución adoptada por los tres jueces en el acuerdo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo:

"La actora se desempeñaba en el Jardín de Infantes de la demandada en el carácter de auxiliar de jardín; ... la demandada tomó conocimiento de este decreto con la nota publicada en el Diario La Gaceta en enero de 2007, la demandada comenzó a requerir a las personas que se desempeñaban en el área de Jardín de Infantes, que adjuntaran los títulos a sus legajos; d) la actora fue personalmente notificada, mediante carta documento, en el mes de marzo de 2007, e) pese a los requerimientos, no adjuntó título que la habilite a ejercer el cargo de auxiliar que hasta entonces detentaba" (fs. 663).

"las actora no acreditó la 'inexactitud' en las expresiones vertidas por la demandada en su carta documento del 5/6/07, donde alegó que la actora no había presentado los títulos habilitantes para continuar desarrollando la misma tarea. La alegada 'inexactitud', utilizada por la actora como motivo del despido, no resultó acreditada, con lo cual el despido deviente injustificado" (fs. 663).

"La Cámara decidió desestimar 'la multa del art. 9 de la Ley 24.013 ya que la actora no cursó la intimación a la AFIP, que requiere el art. 11 de la mencionada ley' (fs. 663)."

Sobre la responsabilidad de las socias: "no se dan los presupuestos que determinen la aplicación del art. 54 LS. No se ha probado, ni someramente, que las socias hayan constituido la sociedad con el fin de violar la ley, el orden público o defraudar derechos de terceros" (fs. 664).

Respecto de las costas: "la condición de vencida de la parte actora en el pleito resulta inocultable. ... el progreso parcial de la posición procesal exitosa sostenida por la actora recayó sobre temas que no resultaban nodales en el reclamo e implican una cuantía significativamente menor ... y ello justifica la consideración de la Cámara de considerarlo insignificante frente a la medida del rechazo del planteo central contenido en la demanda" (fundamento sobre arts. 49 CPL y 108 CPCyC).

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Dr. René M. Goane —preopinante—, Dra. Claudia B. Sbdar y Dr. Daniel O. Posse) coincidieron en el rechazo del recurso; el bloque dispositivo final dispone: "NO HACER LUGAR, al recurso de casación... COSTAS, como se consideran."