VALLE FERTIL S.A. c/ GALLARDO MAURO ROBERTO s/ COBRO EJECUTIVO
El actor promovió cobro ejecutivo por contrato de tarjeta de crédito por $66.873,19 contra Mauro Roberto Gallardo. La Cámara confirmó la sentencia que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y rechazó la ejecución por incumplimiento de los requisitos del art. 23 y 41 de la Ley 25.065 y por violación del deber de información (art. 4 LDC).
¿Quién es el actor?
Valle Fértil S.A.
¿A quién se demanda?
Mauro Roberto Gallardo
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro ejecutivo por la suma de $66.873,19, derivada del contrato de tarjeta de crédito.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación de Valle Fértil S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 26/04/2024 que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y rechazó la ejecución; se impusieron costas a la parte recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Esto es así, por cuanto se trata de uno de los presupuestos esenciales de la acción; y la falta de alguno de ellos, que otorgue fuerza ejecutiva al título invocado, puede ser verificada aún de oficio por el juez, ya que el mismo tiene la obligación de examinar si el instrumento con el que se deduce la ejecución está entre los previstos por la ley, y que se encuentren cumplidos los pertinentes presupuestos procesales."
"El sentenciante funda el rechazo de la ejecución en que: 'los resúmenes de cuenta presentados no contienen en su totalidad los datos exigidos por la ley de Tarjeta de Crédito'. Fundamentalmente considera que no se encuentran cumplidos los requisitos exigidos en los incs. 'n' y 'o' del art. 23 de la Ley de Tarjeta de Créditos, lo que se suma a que en algunos resúmenes no se cumplió con el deber de información contemplado en el art. 4 de la Ley de Defensa del Consumidor, que se aplica también al presente caso."
"De lo transcripto precedentemente, se desprende que el usuario se encuentra facultado a diferir el pago de una parte del pago, monto que se excluye para la aplicación de los intereses moratorios, salvo expresa disposición en contrario del emisor (Valle Fértil S.A.), situación que no se encuentra acreditada en autos, ya que el actor no adjuntó prueba tendiente a demostrar que el demandado fue expresamente informado de dicha situación. Todo esto, contraría lo normado por el art. 4 de la Ley de Defensa del Consumidor..."
Bloque dispositivo final:
"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora Valle Fértil S.A., contra la Sentencia del 26 de abril de 2024, la que se confirma.
II) COSTAS como se considera.
III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."
(Votos y mayorías: la resolución contiene el dispositivo que confirma la sentencia apelada; no se consignan disidencias en el bloque resolutorio.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 25.065arts. 23, 41 inc. c · Tarjetas de credito
- 6176 (Catamarca)
- 9531 (Tucumán)arts. 822, 62
- Ley 24.240
Fallos que cita
- Volskwagen S.A. de Ahorro para fines determinados c/ Brito José Alejandro s/ Ejecución PrendariaCámara en Documentos y Locaciones - Sala III (Tucumán) · 13/06/2016
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.