VOLSKWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ BRITO JOSE ALEJANDRO s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS.

¿A quién se demanda?

BRITO JOSÉ ALEJANDRO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución prendaria por el cobro de 48 cuotas impagas emergentes de un contrato de ahorro previo con garantía prendaria sobre automotor dominio MZV831; importe reclamado $70.474,27 (certificación contable), más reajuste e intereses; mora desde cuota vencida en junio de 2014.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora, revocando el proveído de fecha 15/04/2016 que había intimado por $41.849,76; se ordenó a la jueza a quo que examine si el título es ejecutivo y, de corresponder, dicte mandamiento de intimación de pago y citación de remate en base al monto reclamado en la demanda; sin costas por falta de sustanciación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora promueve ejecución prendaria por el cobro de 48 cuotas impagas emergentes del contrato de ahorro previo para la compra de unidades con garantía prendaria y cuyo importe asciende a la suma de $70.474,27 según la Certificación Contable adjunta, con más el reajuste e intereses pactados en la “Continuación” del Contrato Prendario sobre el automotor identificado con el dominio MZV831.- Expone que la mora aconteció con el impago de la cuota que venció en el mes de Junio de 2014, habiéndose tornado de plazo vencido y exigible en su totalidad lo adeudado desde entonces."

"Por ello que si la actora, en ejercicio de los derechos que estima le asisten, promueve demanda por un monto determinado, el Juzgador se halla vinculado a esa declaración, sin que quepa imponerle una modificación de su reclamo ya sea en el sujeto o en el objeto, en más o en menos.- Más aún cuando los términos de su demanda marcan también los alcances de su responsabilidad por costas."

"En consecuencia, se hará lugar al recurso de apelación revocando la providencia recurrida, debiendo la Jueza A-quo proceder según las prescripciones legales antes señaladas, decretando lo pertinente conforme las consideraciones arriba expresadas.-

Al no haber existido sustanciación, no se procederá a la imposición de costas (arts. 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos concurrentes en disidencia; el dispositivo fija la resolución del Tribunal.