GARCIA MAURO ESTEBAN Y OTRA c/ GUILLERMINA FUEL GAS OIL S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

García Mauro Esteban y otra.

¿A quién se demanda?

Guillermina, Fuel, Gas & Oil S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos y cuestiones relativas a embargo ofrecido como afianzamiento del recurso (cuestión de admisibilidad del recurso de casación por falta de afianzamiento/embargo sin monto).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia/Resolución Nº 432 de fecha 12/04/2018; se imponen las costas a la demandada y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte tiene dicho que 'los recursos in extremis, de excepcional admisibilidad, pueden atenderse cuando las circunstancias del caso demuestran una ostensible consumación de grave injusticia' (CSJTuc., 'Güemes, Carlos Alberto vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia s/ Cobro ejecutivo de pesos (nulidad 'in extremis')', sent. nº 509 del 13/12/1993; 'Abraham, Miguel Ángel s/ Estafa', sent. 521 del 27/06/2000; 'Mediterráneo S.A. s/ Concurso preventivo (incidente de apelación promovido por Feliciano A. Aguilar de Macchioni)', sent. nº 329 del 20/04/2006). El recurso de revocatoria in extremis constituye una creación pretoriana; no se encuentra contemplado en la ley procesal local y reviste carácter excepcional y subsidiario ... En el caso, el recurso ha sido interpuesto tempestivamente (en el plazo previsto en el art. 696 del CPCyC aplicable supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el art. 121 del CPL)."

"Es que, como bien se dijo en la sentencia atacada, el embargo ofrecido no ha sido concretado por un monto determinado; es decir, se trata de un 'embargo sin monto', lo cual trae como consecuencia que el bien objeto de aquél podría ser adquirido o gravado por un tercero, sin que le puede ser opuesta a éste la cuantía del crédito alimentario del actor, atento a que el mentado bien no ha sido afectado en esa medida."

"Lo expuesto evidencia que el embargo sin monto dispuesto en la especie no garantiza el crédito del actor, ni satisface, por ende, el requisito establecido por el art. 133 del CPL, puesto que ante una enajenación o un nuevo gravamen del bien ofrecido en fianza por el recurrente, nada podrá reclamársele al tercero adquirente o embargante, según el caso; con lo cual, el derecho del trabajador podría verse frustrado, siendo justamente ésta la situación que el legislador quiso evitar al disponer la mentada exigencia procesal."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario del Dr. René Mario Goane (preopinante) con adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Daniel Oscar Posse; la decisión del bloque dispositivo final coincide en rechazar el recurso y condenar en costas a la demandada.