GOMEZ MIGUEL ANTONIO c/ ESCARABAJO S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gómez Miguel Antonio (actor/accionante).

¿A quién se demanda?

Escarabajo S.R.L. (empleadora, parte demandada y recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (acción por despido/ cobro de pesos; se discutió la procedencia del despido con causa por pérdida de confianza y otros rubros, incluido art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 56 de la Cámara del Trabajo (22/03/2017), confirmando en lo sustancial que el despido no quedó justificado por falta de prueba de la autoría del trabajador; además impone las costas de esta instancia a la recurrente y reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme a las reglas que rigen la carga de la prueba correspondía a la demandada demostrar los hechos imputados al actor, es decir los hechos objetivos que motivaron la pérdida de confianza a fin de permitir a este juzgador proceder de acuerdo a lo normado en el Art. 242 LCT, es decir debía aportar suficientes elementos de prueba para ello [...].

De acuerdo a la descripción que emerge de la comunicación del despido, el actor es acusado de: dar de alta cargas de combustible haciendo firmar remitos a un mismo empleado de la empresa cliente, cuentacorrentista -Transportes Reinoso- por combustible que nunca cargó para dicha empresa o bien que cargó en una cantidad menor de litros denunciados en los remitos respectivos, reemplazando con remitos los importes abonados en efectivo por otros clientes de la estación de servicios; dar de alta remitos haciendo figurar que cargaba combustible a camiones que estaban en otros lugares y no en la estación de servicio de la demandada.

Son estos los hechos objetivos, que se imputaron al actor como motivantes de la pérdida de confianza en que se fundó el despido, y aun cuando los mismos se advierte ocurrieron, con las consecuencias probadas (la demandada debió hacerse cargo del monto equivalente a los litros de combustible que incorrectamente se cargaron a la cliente Transporte Reinoso), no está demostrado que el actor hubiera estado asignado al cumplimiento de los turnos respectivos donde se llevaron a cabo las maniobras."

"La omisión de la demandada de actividad probatoria alguna tendiente a respaldar la intervención del actor en los hechos calificados como determinantes de la pérdida de confianza, que fueron mencionados en la comunicación rescisoria, ha cercenado la posibilidad de que este Tribunal de sentencia pueda efectuar la valoración prudencial de la justa causa invocada por la demandada, para valorar la autoría y la responsabilidad de los mismos y segundo, la configuración de la injuria, traducida en una pérdida de confianza, que impidió la prosecución de la relación, tal como lo prescribe el art. 242 de la LCT, independientemente de la existencia comprobada de los hechos.

En suma; al no considerar acreditados los supuestos fácticos denunciados para el distracto, la conclusión lógica es que no existió la conducta injuriosa atribuida al actor."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane con adhesión de las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Daniel Oscar Posse; decisorio unánime en el resultado (bloque dispositivo final).