NARANJO AUGUSTO FRANCISCO Y OTRO c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia (IPSST) como quejoso por casación denegada.

¿A quién se demanda?

Naranjo, Augusto Francisco y otro (parte actora en el amparo / ejecución de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se haga lugar a la queja por casación denegada y se conceda el recurso de casación que el IPSST había articulado contra la sentencia Nº 86 (15/3/2018) que decidió, entre otros puntos, la ejecución de honorarios y la declaración de inconstitucionalidad de normas (Ley Nº 8.851 y Decreto Nº 1583/16) en el marco de un amparo/ejecución de honorarios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la queja por casación denegada; se rechazó la queja por improcedente al concluir que la sentencia impugnada es interlocutoria (no definitiva ni equiparable) y que no existe gravedad institucional que justifique la intervención extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución denegatoria considera que la sentencia en crisis no se trata de un pronunciamiento definitivo ni equiparable a tal, en tanto no tiene la virtualidad de poner fin al pleito ni hace imposible su continuación. En esta inteligencia aduce que, en la especie, 'el planteo de casación fue interpuesto contra una sentencia que resolvió diversas cuestiones incidentales para lo cual analizó las circunstancias del caso, las normas legales y constitucionales implicadas, y consideró el criterio sentado por nuestro Tribunal Cimero local en múltiples precedentes. De este modo, resulta claro que la sentencia cuestionada no reviste el carácter de definitiva ni equiparable a tal; tampoco se presenta como arbitraria en tanto analiza todos los elementos fácticos y legales comprometidos en la incidencia y efectúa una interpretación armónica de éstos.'"

"En la medida que en los presentes actuados está involucrada una cuestión sobre la cual ya existe posición tomada por parte de este Tribunal Cimero Provincial (cfr. CSJT: principalmente sentencia Nº 1913, del 05/12/2017; asimismo, sentencias Nº 305, del 21/3/2018; y Nº 1680, del 31/10/2017) y que ha sido expresamente observada por la Sala A quo ..., cabe descartar la configuración, en la especie, del excepcional supuesto de gravedad institucional que habilitaría a esta Corte entender en un caso, como el de autos, donde se impugna una resolución interlocutoria ... que tampoco resulta equiparable a definitiva, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación (cfr. CSJT: sentencia Nº 796, del 06/6/2018)."

"Ello es así, con solo reparar que si bien es cierto que la inconstitucionalidad de una norma puede ser declarada de oficio, más verdadero es aún, como se ha sostenido con razón, que 'el sistema imperante en nuestra provincia exige que el control de constitucionalidad que llevan a cabo los jueces tenga lugar en el marco de un "caso" o "causa" contencioso, lo cual supone necesariamente que la sentencia a dictarse lo sea para solucionar una controversia real entre "partes adversas". [...] Una conclusión distinta sobre el punto importaría tanto como admitir que por esta vía se lograsen declaraciones genéricas (abstractas) de inconstitucionalidad, con efectos derogatorios de la ley, extraños a la específica modalidad que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha admitido...' (cfr. CSJN, 27/5/2004, 'Search Organización de Seguridad S.A. v. Provincia de San Luis', Fallos: 327:1813)...'"

¿Cómo votaron los jueces?

"NO HACER LUGAR al recurso de queja que, por casación denegada, plantea el Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia en autos: 'Naranjo, Augusto Francisco y otro vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social Tucumán y otro s/ Amparo'; conforme a lo considerado."