ARTIGAS JOSE IGNACIO c/ DEALER S.A. s/ COBRO INCIDENTE DE EXTENSION DE RESPONSABILIDAD PROMOVIDO POR LA PARTE ACTORA

¿Quién es el actor?

José Ignacio Artigas.

¿A quién se demanda?

David Ariel Zeitune, Jorge Daniel Zeitune, Jacobo Eduardo Zeitune, Aida Sofía Saientz de Zeitune, y la razón social Zeitune Chapas SRL; originalmente también Dealer S.A. en el pleito principal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de extensión de responsabilidad (acción de inoponibilidad/extension de la condena firme contra Dealer S.A. a socios y nueva sociedad por supuesto vaciamiento/fraude societario).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y confirmó la conclusión de la Cámara de que la acción está prescripta; costas a cargo del orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo concerniente al primer agravio, la Cámara aplicó el plazo de prescripción del art. 4037 del C.Civ., fundamentalmente porque “nos encontramos frente a un reclamo de naturaleza extracontractual”."

"Dado que en esta causa corresponde aplicar el derogado Código Civil, el plazo de prescripción aplicable al sub lite es el de un año (art. 4033 CCiv.), previsto para “la acción de los acreedores para pedir la revocación de los actos celebrados por el deudor, en perjuicio o fraude de sus derechos…”. Ello es así, toda vez que, como dijo la CSJN “se configura una situación jurídica agotada o concluida bajo el régimen anterior que, por el principio de la irretroactividad, obsta a la aplicación de las nuevas disposiciones (...). La noción de consumo jurídico impone la aplicación de los citados artículos en toda su extensión (...)”"

"En relación a los agravios referidos a “que la resolución en crisis contemple como punto de inicio del plazo de prescripción (dies a quo) el año 2001, siendo que el actor recién toma conocimiento del vaciamiento producido, luego de recaída la sentencia definitiva en el juicio principal”, cabe señalar que el art. 4033 del CCiv. establece que la prescripción comenzará a correr “desde el día en que el acto tuvo lugar, o desde que los acreedores tuvieron noticia del hecho”. En el caso, habiéndome pronunciado por la aplicabilidad del plazo anual de prescripción del art. 4033 CCiv. a la acción de extensión de responsabilidad iniciada a fs. 19/39 por José Ignacio Artigas, la acción de inoponibilidad nacido del fraude por él deducida contra David Ariel Zeitune, Jorge Daniel Zeitune, Jacobo Eduardo Zeitune, Aida Sofía Saientz de Zeitune, y la razón social Zeitune Chapas SRL, ha prescripto. Sea que se compute el plazo desde que el “acto tuvo lugar”, como lo hizo la sentencia de la Cámara recurrida (13/9/2001 fecha en que se realiza la reunión de directorio de Dealer S.A. a fin de someter a consideración la escisión de Dealer S.A. al 30/6/2001), o que se lo cuente desde la fecha en que el propio recurrente reconoce en su escrito de casación (cfr. fs. 731 vta) haber tomado conocimiento de los hechos denunciados en la demanda de fs. 19/39, esto es el 27/02/2003 (...), la acción, como se dijo, ha prescripto, pues consta en autos que la demanda de extensión de responsabilidad ha sido presentada en fecha 19/5/2004."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse). No hay disidencias.