JurisprudenciaARG
ROMANO JOSE LISANDRO c/ MARTINEZ RAUL FERNANDO Y OTROS s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO
El actor demandó por indemnización por despido contra Martínez y otros. La Cámara declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada al entender que la resolución recurrida es interlocutoria y no reúne la condición del art. 130 del CPTT para ser objeto de casación.
¿Quién es el actor?
ROMANO JOSE LISANDRO.
¿A quién se demanda?
MARTINEZ RAUL FERNANDO y otros.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por despido.
¿Qué se resolvió?
Se declaró inadmisible el recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia Nº 391 de fecha 27-12-2012; se impusieron las costas al recurrente y se dejó expresa la regulación futura de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que entre los recaudos requisitos de admisibilidad que debe examinar este Tribunal se encuentra la previsión establecida por el art. 130 del CPTT que establece 'El recurso de Casación solo podrá deducirse en contra de las sentencias definitivas dictadas por las Salas de las Cámaras del Trabajo y contra las demás sentencias de este tribunal que tengan la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación'."
"Que la sentencia impugnada resuelve declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por el letrado Mario Ariel Núñez, por los demandados, en contra de la sentencia de grado nº 147 de fecha 23-05-2012 que no hace lugar a la nulidad formulada por la parte demandada. Se advierte que la resolución en recurso posee carácter de interlocutoria, recayendo en una cuestión incidental, y no reviste la calidad de definitiva, ni se equipara a aquéllas que ponen fin al pleito o hacen imposible su continuación, conforme a la exigencia legal (art. 130 CPL)."
"En igual sentido se ha pronunciado la Corte suprema de justicia en los autos 'Ramallo, Angel Ernesto vs. Bobba, Miguel Antonio s/ Comisiones Impagas, Aguinaldo, Vacaciones, etc', sentencia Nº 549 de fecha 10-10-1995."
"Consecuentemente, no reuniendo el fallo atacado la condición prevista por el art. 130, procesal el recurso deviene inadmisible, con costas al recurrente, art. 49 CPL y 106 del CPC y C Supletorio."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución aparece en el dispositivo tras los considerandos y rubricada por M.V.A.; no se consignan votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.