GARCIA HAMILTON BARBARA c/ GENERAL MOTORS DE ARGENTINA S.R.L. Y OTRO s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Bárbara García Hamilton (DNI 40.727.917, CUIT 27407279188), por medio del Dr. Germán Müler.

¿A quién se demanda?

Chevrolet S.A. de Ahorro Para Fines Determinados y General Motors Argentina S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar de no innovar en el marco de un proceso de consumo relativo a un contrato de ahorro previo para la adquisición de un automóvil; se peticiona que se abstengan de intentar cobro del supuesto saldo adeudado, de iniciar gestiones judiciales o extrajudiciales y de informar a la actora en bases de datos crediticias; en la demanda de fondo se reclama recálculo de cuotas, restituciones por cobros excesivos, información y demás rubros (daño moral, punitivo, intereses).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación contra la sentencia n° 730/25-07-2024 que había rechazado la cautelar; se dejó sin efecto dicha sentencia y, en sustitución, se ordenó, previa caución juratoria de la actora, que las demandadas suspendan el inicio de ejecuciones prendarias y cualquier proceso en curso vinculado a las deudas resultantes de la relación contractural, hasta la dilucidación de los alcances de los créditos o deudas; y que se abstengan de informar a la actora en las bases de datos crediticias por las deudas que le atribuyen. No se impusieron costas por no haberse sustanciado el trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, como correctamente señala la recurrente, el actual digesto procesal en su art. 482 faculta a los magistrados a ordenar medidas cautelares que coincidan total o parcialmente con la pretensión de fondo, cuando exista probabilidad suficiente, por lo que el fundamento de la decisión de grado para rechazar la medida solicitada, construido sobre la identidad de la cautela y la pretensión esgrimida en la demanda, no puede ser sostenido."

"Como se valoró previamente, la tutela anticipada no responde a ninguno de esos reclamos, sino que lo que persigue es conjurar el peligro de una eventual ejecución de cobro del saldo de deuda pretendido por las demandadas, y cuya existencia y legitimidad la actora controvierte."

"En este estadio inicial del proceso, resulta suficiente la prueba documental adjuntada para generar la verosimilitud requerida, pues aparece como cierta al menos en el grado requerido en esta etapa incipiente del trámite, la adopción por la administradora demandada de valores móviles para el cálculo de cuotas, por encima de los que publica la Dirección Nacional de Registros de la Propiedad Automotor."

"A lo dicho, es preciso añadir la vigencia de la Resolución General n° 8/2023 IGJ del 14/07/2023, que dispuso un régimen de recupero del diferimiento de cuotas en virtud de medidas cautelares dictadas en procesos judiciales, que a la fecha de su entrada en vigencia hubiesen sido revocadas; y la obligación de información a los suscriptores puesta en cabeza de la administradora, en el plazo y bajo las condiciones que establece en su artículo 3°, que agravaría en el caso la obligación general de información del art. 4 LDC, y específica del art. 36 de la misma norma."

"Por lo considerado corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia n° 730 del 25/07/2024, la que se deja sin efecto. En sustitutiva, se provee: 'Hacer lugar a la medida cautelar solicitada en autos por Bárbara García Hamilton, DNI 40.727.917, CUIT 27407279188 y, en consecuencia, previa caución juratoria de la actora, ordenar a las demandadas Chevrolet S.A. de Ahorro Para Fines Determinados y General Motors Argentina S.R.L. suspender el inicio de ejecuciones prendarias, así como cualquier proceso en curso originado en las deudas surgidas de la relación que vincula a las partes, hasta la dilucidación de los alcances concretos de los créditos o deudas existentes; y abstenerse de informar a la actora en las bases de datos crediticias con motivo de las deudas que le atribuyen.'"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la resolución citada constituye la decisión del tribunal (no consta disidencia relevante).